Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А45-36878/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36878/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-36878/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска управления (далее – отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконными постановлений от 29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП, от 29.11.2023 о назначении административного наказания, а также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (дело № А45-36878/2023).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) о признании недействительным постановления от 16.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 85546/23/54002-ИП (дело № А45-970/2024).

Определением от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области указанные дела в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-36878/2023.

Определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФв связи с отказом от заявленных требований; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением в части распределения судебных расходов, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и взыскать с управления судебные расходы в размере 50 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для снижения заявленной обществом ко взысканию суммы судебных издержек, размер которых соответствовал сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг; судами не рассмотрено ходатайство общества об установлении факта злоупотребления судебными приставами правом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 13.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ общества от заявленных требований к управлению, судебным приставам ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным постановления от 29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 85546/23/54002-ИП, постановления от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении № 32254002230000056010, постановления от 16.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 85546/23/54002-ИП и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением требований общества после его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом был разрешен вопрос о распределении понесенных обществом судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворил частично, взыскав с управления расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на управление судебных расходов, о чрезмерности заявленной суммы расходов и разумности понесенной обществом суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.),по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере50 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (заявления от 07.12.2023, от 17.01.2024 о признании незаконными постановлений судебных приставов, ходатайство от 12.12.2023 об истребовании доказательств, ходатайство от 08.04.2024 об уточнении заявленных требований, дополнения от 09.04.2024, заявление об отказе от иска от 13.05.2024, ходатайство о возмещении судебных расходов) и обеспечению явки в судебные заседания (09.02.2024, 11.03.2024, 09.04.2024, 07.05.2024), в подтверждение которых представило договоры возмездного оказания услуг от 06.12.2023 № 47, от 16.01.2024 № 6-2024; платежное поручение от 08.04.2024 № 219655.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные обществом расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по деламоб оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производствапо делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваютсяс ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решенияпо такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после обращения общества в суд с настоящим заявлением имело место добровольное удовлетворение управлением заявленного обществом требования.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды сочли разумными и подлежащими возмещению взыскателю судебные издержки в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с управления в пользу общества судебные расходы в размере 15 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о произвольном снижении судебных расходов, о несоответствии взысканной суммы расходов принципам разумности и справедливости, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела на основании имеющихся доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанций исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Довод общества о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об установлении факта злоупотребления судебными приставами правом обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о незаконности удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2024 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи А.А. Бурова


ФИО1