Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А42-6768/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6768/2023
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 21.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40708/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 по делу № А42-6768/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за выполненные работы, 505 500 руб. неустойки за просрочку оплаты, 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 504 000 руб. неустойки, а также 69 977 руб. расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда перовой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт выполнения истцом работ по договору и сдачи их результата ответчику. Акт выполненных работ сам по себе не может подтверждать указанное обстоятельство, тогда как иные доказательства выполнения работ истцом не представлены; давальческие материалы для выполнения работ ответчиком не передавались, а истцом не представлено доказательств приобретения для выполнения работ собственных материалов; техническое задание на выполнение работ истцу ответчиком не было выдано, проектная документация не составлялась. Судом неправомерно дана критическая оценка акту осмотра объекта работ от 17.08.2023 как составленного в отношении иных объектов выполнения работ, поскольку в материалы дела представлено два акта, один из которых относим к предмету настоящего спора. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт выполнения работ с недостатками и неверно пришел к выводу о том, что о недостатках ответчик должен был заявить при приемке работ, поскольку истцом в акте сдачи-приемки работ не были детально раскрыты выполненные работы. При исследовании указанных обстоятельств судом допущены нарушения норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в назначении судебной экспертизы, а также приняты документы, представленные истцом при отсутствии доказательств их направления ответчику.

Считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки ранее выставления истцом ответчику счета на оплату.

Полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению.

Дополнительно указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении в одно производство настоящего дела и дел №А42-6764/2023, А42-6765/2023, №А42-6766/2023, №А42-6767/2023, №А42-6768/2023 и просит оценить обоснованность и законность определения суда, которым разрешен данный вопрос.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Велес» (подрядчик) и ООО «Омега строй» (заказчик) заключен договор подряда от 11.01.2022 № 11/01-2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по капитальному ремонту теплового пункта в <...> и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора рок выполнения работ с 11.01.2022 до 01.02.2022.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки работ от 01.02.2022 № 4.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязался оплатить выполненную работу после ее завершения и подписания акта приемки работ не позднее 5 календарных дней на основании выставленного подрядчиком счета.

За просрочку выполнения работ в пункте 6.3 договора предусмотрена неустойка 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются к капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 01.02.2022 № 4, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку выполнения работ в пункте 6.3 договора предусмотрена неустойка 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенных норм и обстоятельств, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными по праву, поскольку суд посчитал доказанным факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику, в связи чем суд в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ. Требования по неустойке удовлетворены частично с связи с ошибкой в расчете истца. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в связи с их снижением до разумных пределов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их ответчику, поскольку сам по себе факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ от 01.02.2022 № 4 не подтверждает факт выполнения работ, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписание истцом и ответчиком двустороннего акта о приемке выполненных работ презюмирует как факт их выполнения, так и подтверждает их объем и качество.

Апеллянт справедливо отмечает, что подписание заказчиком акта не отменяет его права оспаривать факт и объем выполнения работ; данное обстоятельство следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Однако, исходя из презумпции достоверности двустороннего акта о приемке работ, именно на заказчика возлагается бремя опровержения указанной презумпции, в силу чего ответчиком должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что работы, формально принятые по акту, фактически не были приняты либо выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Однако таких доказательств апеллянтом не представлено.

Так, ссылки апеллянта на акт осмотра объекта работ от 17.08.2023 апелляционным судом отклоняются, поскольку в акте дана оценка факту ремонта крыши, тогда как предметом договора подряда от 11.01.2022 № 11/01-2022 является ремонт теплового пункта.

Кроме того, учитывая, что в акте имеется ссылки на договор подряда от 11.01.2022 № 11/01-2022, в рамках которого работы выполнялись истцом и допуская возможность технической описки в наименовании работ, апелляционный суд отмечает следующие основания для критической оценки акта.

Так, осмотр объекта выполнения работ проведен спустя 1,5 года после окончания их выполнения и подписания акта приемки о 01.02.2022.

Осмотр проведен и акт составлен в одностороннем порядке, без участия истца.

Актом установлено, что «следов выполнения работ, предусмотренных договором №11/01-2022 от 11.01.2022, не выявлено; капитальный ремонт крыши не проводился, на крыше объекта имеется множество застаревших повреждений».

Однако, из названного акта не следует, на основании какой методологии исследования, кроме внешнего натурного осмотра, ответчик пришел к изложенным выводам; в акте отсутствуют сведения о применении разрушающих методов исследования для определения факта конструктивных изменений крыши в ходе выполнения/невыполнения работ по её капитальному ремонту; к акту не приложены фото- или видеоматериалы, позволяющие суду прийти к убеждению о достоверности изложенных в акте сведений.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет оценить анализируемый акт как опровергающий факт выполнения работ истцом.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о привлечении к выполнению работ иных лиц (при утверждаемом факте невыполнения работ истцом) с учетом того, что их предметом являлся капитальный ремонт теплового пункта, что презюмирует такую степень разрушения конструктивных элементов объекта работ, которая требует их скорейшего устранения, тогда как доказательств того, что работы спустя почти 2 года после подписания акта от 01.02.2022 выполнены иным лицом, в дело не представлено.

Указанное, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, также позволяет апелляционному суду критически отнестись к утверждениям ответчика о том, что работы истцом фактически не выполнялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт выполнения работ с недостатками и неверно пришел к выводу о том, что о недостатках ответчик должен был заявить при приемке работ, поскольку истцом в акте сдачи-приемки работ не были детально раскрыты выполненные работы, является несостоятельным в виду следующего.

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 2 статьи 71 АПК РФ) апеллянтом в подтверждение своих доводов о невыполнении истцом либо выполнении некачественных работ не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку поставленные ответчиком на разрешение эксперта вопросы (вопрос 1 – «имеются ли признаки, указывающие на фактически выполнение работ…») направлены на установление фактических обстоятельств по делу что не относится к компетенции эксперта и может быть подтверждено доказательствами без применения специальных познаний.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, необходимых для проведения экспертного исследования, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить первоначальное состояние объекта для того, что эксперт дал оценку видоизменению объекта в рамках капитального ремонта.

Изложенные мотивы также послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку её оплаты.

Доводы апеллянта о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика ранее выставления истцом ответчику счета на оплату, отклоняются, так как в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем нарушения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с этим истец обосновано начисляет неустойку с 08.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов отклоняются.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, правовой результат, достигнутый по делу, пришел к выводу о соразмерности заявленных судебных расходов, требования о взыскании которых удовлетворены судом частично с учетом пропорционального распределения.

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности взысканных судом до разумных пределов судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств указанному обстоятельству.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении в одно производство настоящего дела и дел №А42-6764/2023, А42-6765/2023, №А42-6766/2023, №А42-6767/2023, №А42-6768/2023, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности нарушения прав апеллянта, поскольку спор по существу рассмотрен правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 по делу № А42-6768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева