Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А50-30889/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2778/18

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А50-30889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее - истец, общество, ООО «ПромРесурс» ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу № А50-30889/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 3 181 141 руб. 15 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василева Наталья Анатольевна.

Решением суда от 11.01.2018 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Вывод судов об отсутствии у истца права на взыскание убытков является, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным, основанным на неверной оценке обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела, а также противоречащими положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе заявитель отмечает, что возможность исполнить требования исполнительного документа о взыскании с индивидуального предпринимателя Вильчинскас Л.С. (далее - ИП Вильчинскас Л.С.) долга в размере 3 290 837 руб. 28 коп. утрачена им в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Кравцовой Н.Н. (далее - судебный пристав), которая не приняла мер к своевременному исполнению требований исполнительного листа (не наложила арест на имущество должника ИП Вильчинскас Л.С.), что, в свою очередь, повлекло причинение обществу убытков. При этом суждения суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также в жалобе заявитель выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о том, что общество является ненадлежащим истцом по данном делу, а правом на предъявление требований о взыскании убытков наделен Фролов Н.С., которому общество уступило такое право по договору уступки права требования.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что возможность осуществления взыскания не утрачена, также противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

УФССП России по Пермскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу № А50-6344/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажов А.Б.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Вильчинскас Л.С. (должник) 3 290 837 руб. 28 коп. (дело № А50-19183/2014).

В рамках указанного дела определением суда от 29.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, (находящееся у него или иных лиц) в пределах суммы иска. На основании выданного судом 30.04.2015 исполнительного листа и заявления общества судебным приставом вынесено постановление от 07.05.2015 о возбуждении исполнительного производства № 58475/15/59035-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19183/2014 от 08.06.2015 исковые требования ООО «ПромРесурс» удовлетворены. С ИП Вильчинскас Л.С. в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 3 290 837 руб. 28 коп.

Постановлением от 28.09.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 110992/15/59035-ИП о взыскании с ИП Вильчинкас Л.С. в пользу общества 3 308 837 руб. 28 коп., в рамках которого вынесено постановление от 07.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Уведомлением от 10.12.2015 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило, что право собственности на указанное выше имущество перешло от должника новому собственнику, о чем 31.08.2015 в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Иные исполнительные действия позволили взыскать с должника лишь 9646 руб. 93 коп., и постановлением от 10.07.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Василева Н.А. окончила исполнительное производство № 110992/15/59035-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу № А50-26790/2015 установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом с целью выявления имущества должника сделаны запросы в уполномоченные организации, в ответ на которые от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) получены сведения о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира площадью 43,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 7-130; земельный участок площадью 2190 кв. м, помещение площадью 504,1 кв. м, склад площадью 845,3 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 72/3. Однако, при наличии данных о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, судебный пристав не принял меры по наложению ареста на данное имущество в целях исполнения требования исполнительного листа по обеспечительным мерам (согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за третьими лицами 21.05.2015 и 31.08.2015), что послужило основанием для признания бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к своевременному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19183/2014, незаконным.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.09.2017 обществом в лице конкурсного управляющего Мажова А.Б. заключен договор уступки права требования, по которому право взыскания долга с ИП Вильчинкас Л.С. в сумме 3 299 190 руб. 35 коп. уступлено Фролову Н.С.

Полагая, что непринятие судебным приставом мер к своевременному исполнению требований по исполнению исполнительного документа (неналожение ареста на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам) привело к возникновению убытков взыскателя в сумме 3 181 141 руб. 15 коп., общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суды, придя к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением убытков в заявленном размере, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 16, 1069 ГК РФ лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума № 50).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда в заявленной к взысканию сумме.

В ходе рассмотрения дела по существу судами установлен факт передачи права требования долга с должника (ИП Вильчинкас Л.С.) по спорному исполнительному листу Фролову Н.С., за переданное право ООО «Промресурс» получило денежные средства.

При этом сумма, в которую ООО «Промресурс» оценило переданное право требования, не имеет правового значения для разрешения вопроса об убытках, которые могут возникнуть у взыскателя в рамках исполнительного производства. В указанной части соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Кроме того, судами установлено, что должник ИП Вильчинкас Л.С. имеет иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и, соответственно, возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды, указав на недоказанность в данном конкретном случае причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и заявленными обществом убытками, сделали обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества убытков в сумме 3 181 141 руб. 15 коп.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нормы материального и процессуального права судами применены судами правильно.

Нарушения норм части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу № А50-30889/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



Е.О. Черкезов