Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А11-12534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12534/2019

05.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.08.2019 № 043V12190000244.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 4 сроком действия по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Владимир (далее также – заявитель, Общество, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), г. Владимир (далее также – заинтересованное лицо, Управление, УПФР в г. Владимире) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.08.2019 № 043V12190000244 (далее также - Решение).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое Решение вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом заявитель пояснил, что ООО "Ресурс" не согласно с выводами проверяющих по результатам выездной проверки, оформленными актом от 23.04.2018 № 043V10180000312, и решением от 26.08.2019 № 043V12190000244, считает, что они не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам и представленным в материалы проверки доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Управление в судебном заседании и письменных возражениях от 10.12.2019 № 28765 заявленные требования не признало, указав, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 10.07.2016 по 23.07.2019 Управлением проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО "Ресурс" за период с 24.03.2016 по 31.12.2016.

В проверяемом периоде ООО "Ресурс" применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждено уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО "Ресурс" в проверяемый период указано "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код ОКВЭД 70.32.1). Данный вид экономической деятельности по ОКВЭД предусмотрен пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее также - Закон № 212-ФЗ).

Руководствуясь частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, Общество применяло пониженный тариф страховых взносов в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов.

При этом в ходе проверки Управлением установлено, что в проверяемом периоде ООО "Ресурс" выступало подрядчиком и получало доход от деятельности, не связанной с осуществлением вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код ОКВЭД 70.32.1), в связи с чем не имело право применять пониженный тариф страховых взносов. В нарушение части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ сумма начисленных страховых взносов занижена Обществом на 122618,25 руб.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 26.07.2019 № 043V10190000554.

Рассмотрев указанный акт, начальник Управления принял оспариваемое Решение, которым ООО "Ресурс" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от не уплаченной суммы страховых взносов.

Кроме того, Решением Обществу начислены штраф в сумме 24 523 руб. 65 коп., пени на недоимку в сумме 1 982 руб. 66 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам.

Полагая, что оспариваемое Решение Управления является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались положениями Закона № 212-ФЗ.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее также - Закон № 250-ФЗ) Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017.

Однако статьей 23 Закона № 250-ФЗ установлено, что расчеты по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере. Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - ОКВЭД) определен пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности, управление недвижимым имуществом.

Частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

Указанным постановлением Госстандарта России предусмотрено, что группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определяются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управлением эксплуатацией жилого фонда занимаются указанные в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные организации, а Общество в данном случае выступает лишь исполнителем по отдельным видам работ, обеспечивающим содержание и текущий ремонт общего имущества.

Проведя анализ полученных предприятием доходов, Управление пришло к выводу о том, что 100% (2 630 400,00 руб.) дохода получено Обществом от выполнения работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается:

-актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 с ООО "КЭЧ" за май - декабрь 2016 года;

-договором №01/10-16 "На выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2016 с ООО "Владимирская управляющая компания"".

Вместе с тем условия указанного договора свидетельствуют о том, что Общество не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выполняло работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда. В данном договоре отсутствует информация о передаче ООО "Ресурс" правомочий по управлению многоквартирными домами, следовательно, ООО "Ресурс" не выступало в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании анализа указанных документов Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "Ресурс" выступало подрядчиком по вышеуказанному договору и получало доход от деятельности, не связанной с осуществлением вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда", что подтверждено сводной таблицей доходов и расходов за 2016 год, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3. Соответственно, в проверяемом периоде ООО "Ресурс" не получало доход от заявленного основного вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код ОКВЭД 70.32.1).

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частью 3.4 статьи 58 Законом № 212-ФЗ тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что Общество выбрано управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляло в спорный период деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда, классифицируемую по коду ОКВЭД 70.32.1, и обладает для этого соответствующей лицензией.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Общество, находившееся на упрощенной системе налогообложения, неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов в соответствии с подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, полагая, что основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

Отдельно рассмотрев довод заявителя о том, что в проверяемый период страховые взносы подлежали исчислению по пониженному тарифу исходя из того, что основным видом экономической деятельности Общества, применяющего УСН, являлась деятельность в сфере строительства (код ОКВЭД 45), суд отклоняет его как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка по коду 41 "Строительство" включает в себя такие виды работ, как: новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений - в таких видах строительства, как: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений производство отделочных работ и др.

В данной группировке классифицированы услуги (работы), являющиеся существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляют собой продукцию строительной деятельности.

Правовым основанием для осуществления работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переустройству объектов недвижимости выступают гражданско-правовые нормы о договоре подряда (параграф 1-5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда представляет собой соглашение, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительный работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор является основным документом, регулирующим отношения его сторон в процессе выполнения предусмотренных в нем обязательств.

Договор строительного подряда обладает рядом особенностей, позволяющих выделить его из числа других договоров по выполнению работ: предметное действие норм, регулирующих отношения строительного подряда, распространяется на отношения, так или иначе связанные с созданием либо изменением объектов; специфичны предмет договора (предприятие, здание, сооружение либо иная недвижимость как конечная продукция строительного производства или законченный комплекс определенных работ по объекту строительство) и его субъектный состав; предусмотрены дополнительные обязанности заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работы.

В рассматриваемом случае оказываемые Обществом услуги осуществлялись на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не на основании договоров строительного подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что из содержания обязательств сторон, согласованных ими в рассматриваемых договорах, следует, что данные услуги (работы) не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.

Тот факт, что ряд отдельных работ по своему наименованию возможно соотнести со строительными работами, не свидетельствует о том, что видом деятельности Общества является именно "Строительство".

В связи изложенным суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не менее 70% всех доходов Общества составляют доходы от выполнения работ, предусмотренных по коду 45 ОКЭВД.

Таким образом, заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьей 58 Закона № 212-ФЗ, право на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в пенсионный фонд Обществом не доказано.

Иные доводы Общества, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли своего документального подтверждения и отклоняются судом.

Нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого Решения недействительным не имеется, оспариваемое Решение соответствует нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования ООО "Ресурс" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов