Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А19-16386/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16386/2013
г. Чита
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беком» о признании открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 16.01.2017 ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Облжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора оказания услуг № 10 от 01.03.2016, заключенного между ОАО «Облжилкомхоз» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 80 000 руб. в конкурсную массу ОАО «Облжилкомхоз», указав в качестве правового основания признания сделки недействительной статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Также с ОАО «Облжилкомхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность действительного оказания услуг по спорному договору.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО3 поступили отзыв на апелляционную жалобу, пояснения, приобщены к материалам дела. ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с нецелесообразностью.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.03.2016 между ОАО «Облжилкомхоз» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 10, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обеспечивает правовое сопровождение деятельности заказчика, в том числе осуществляет подготовку необходимых правовых документов, совершение юридических действий и пр.

В разделе 3 «Порядок исполнения договора» договора оказания услуг № 10 от 01.03.2016 стороны договора установили, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, который рассматривается и подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней. При наличии разногласий в указанный срок заказчик направляет исполнителю перечень замечаний и указывает разумный срок для их устранения. Отсутствие направленных в указанный срок замечаний со стороны заказчика является подтверждением надлежащего и в полном объеме оказания исполнителем услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оказания услуг № 10 от 01.03.2016 размер платы за оказываемые исполнителем услуги по договору составляет 70 000 руб. в месяц. Дополнительно заказчик исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц, а также другие налоги и сборы. Оплата за представленные по договору услуги осуществляется заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на счет исполнителя либо наличным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Факт оказания ФИО3 услуг ОАО «Облжилкомхоз» по договору оказания услуг № 10 от 01.03.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, актом приема-передачи дел и документов от 01.07.2016. Указанные акты приема-передачи оказанных услуг и акт приема-передачи дел и документов подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика.

Конкурсный управляющий полагает указанную сделку недействительной, ссылаясь на недоказанность фактического оказания услуг по сделке и обосновывая свои требования статьями 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Применительно к договору возмездного оказания услуг мнимость исключает намерение заказчика получить результат оказания услуг, а исполнитель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия и получить за их исполнение денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Из текста оспариваемого договора следует, что к обязанностям ФИО3 отнесены: правовое сопровождение деятельности заказчика, в том подготовка необходимых правовых документов, совершение юридических действий и пр.

В актах приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 стороны договора подтвердили, что оказанные исполнителем услуги соответствуют условиям договора, на момент подписания актов стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, ФИО3 по акту приема-передачи дел и документов от 01.07.2016 передала, а конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО2 приняла документы, наименование и количество которых свидетельствует о выполнении ФИО3 правового сопровождения деятельности общества. Непосредственно факт наличия папок с договорами, учредительными документами, документами о праве собственности общества на объекты недвижимости, техническими паспортами, административными делами, документами об участии в банкротных делах в качестве кредитора, претензиями, раскрытием информации эмитентами ценных бумаг, списками аффилированных лиц, отчетами об оценке конкурсный управляющий не оспаривает.

С учетом предмета оспариваемого договора, подтвержденным признается факт оказания услуг по правовому сопровождению деятельности общества.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги конкурсным управляющим ОАО «Облжилкомхоз» представлена карточка счета 70 за период с 01.01.2016 по 14.10.2016.

Конкурсным управляющим ОАО «Облжилкомхоз» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон была направлена на получение иного результата, чем следует из материалов дела.

Доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона, не имеется.

В действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов не усматривается.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года по делу № А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова