Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-17878/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17878/2022
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Горбатовской О.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория»: ФИО2, доверенность от 01.06.2022;

от ООО «Рона»: ФИО3, решение от 24.09.2020;

от коллегии адвокатов: ФИО4, удостоверение №92817042003;

от временного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33635/2022, 13АП-34561/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лучший К» и общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-17878/2022 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория»,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Рона» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (далее – должник, ООО «РСФ «Глория», фирма) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.05.2022 ООО «Рона» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Лучший К» в части суммы требования в размере 4 500 000 руб. и коллегию адвокатов «Лапинский и Партнёры» в части суммы требования в размере 5 500 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторы-заявители уточнили предъявленные требования и просили суд признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 30.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении фирмы процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5 - члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В апелляционной жалобе ООО «РСФ «Глория», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 30.09.2022 отменить и отказать во введении процедуры наблюдения. Апеллянт настаивает, что он обладает достаточным количеством активов, за счёт которых может быть погашена кредиторская задолженность, однако, не может осуществить расчёты, поскольку у ООО «Рона» отсутствуют действующие расчётные счета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Лучший К», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 30.09.2022 отменить в части отказа во введении процедуры конкурсного производства, ввести в отношении общества процедуру конкурсного производства отсутствующего должника. Как указывает податель жалобы, должник не осуществлял предпринимательскую деятельность более 12 месяцев до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), по результатам проверки, проведённой уполномоченным органом, сведения о юридическом лице признаны недостоверными, уплата налогов с 2021 года не осуществляется, должник по адресу регистрации не находится, корреспонденцию не получает. Тем самым, по мнению кредитора, имеется достаточная совокупность обстоятельств для открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ООО «РСФ «Глория» настаивал на своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лучший К».

Представитель коллегии адвокатов поддержал свою апелляционную жалобу, с которой согласился временный управляющий.

Протокольным определением от 15.11.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, приложенных к отзыву временного управляющего на апелляционную жалобу, на основании статьи 268 АПК РФ, так как названные документы являются новыми, получены после принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта, а следовательно, не являлись предметом оценки суда, представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку по счёту должника №40702810000000294585 с 10.06.2022 по 21.07.2022, представленную ООО «РСФ «Глория» в качестве возражений на апелляционную жалобу ООО «Лучший К».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 между ООО «Рона» (подрядчик) и ООО «РСФ «Глория» (заказчик) заключён договор подряда №05/09/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя субподряд на реконструкцию в 2017 году объекта: «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб». Сумма контракта определена как 15 000 000 руб.

ООО «Рона» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается односторонними актами формы КС-2 от 30.04.2018 №1, 2, 3, 4, 5, 6.

Заказчик отказал в удовлетворении претензии подрядчика от 04.07.2018 об оплате выполненных работ по договору с приложением акта формы КС-3 от 30.04.2018 № 1 на сумму 81 674 087 руб., не отрицая фактическое выполнение истцом работ на спорном объекте, в возражениях на претензию от 09.07.2018 сослался на то, что стоимость работ по договору составляет 15 000 000 руб. и дополнительные работы между заказчиком и подрядчиком не согласовывались, а также на то, что подрядчиком не представлена исполнительная документация на спорные работы.

ООО «Рона» обратилось в рамках дела №А56-96089/2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «РСФ «Глория» о взыскании 76 674 087 руб. задолженности по договору подряда от 05.09.2017 № 05/09/2017.

ООО «РСФ «Глория» предъявило встречное требование о взыскании 9 306 000 руб. штрафа за период с 16.11.2017 по 07.09.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.09.2017 №05/09/2017.

Решением от 29.06.2020 по делу №А56-96089/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп», ходатайства ОАО «РЖД» об исключении из числа третьих лиц, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ООО «РСФ «Глория» в пользу кредитора 10 000 000 руб. долга и отказав в остальной части первоначального иска. Этим же судебным актом суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал полностью, взыскал с должника в доход федерального бюджета 173 916 руб. государственной пошлины, с общества - 23 609 руб. государственной пошлины.

ООО «Рона» 08.05.2020 получен исполнительный лист серии ФС № 034186336, который предъявлен к исполнению в Адмиралтейский районный отдел службы судебных приставов. Какого-либо погашения по данному исполнительному листу произведено не было, что подтверждается сведениями об исполнительных производствах с официального сайта ФССП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-96089/2018 с ООО «РСФ «Глория» в пользу ООО «Рона» взыскано 58 725 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что на дату подачи в суд настоящего заявления задолженность ни в принудительном, ни в добровольном порядке должником погашена не была и составляет 10 058 725 руб.

Как указывалось выше, впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Рона» в части суммы требования в размере 10 000 000 руб. заменено на ООО «Лучший К» и коллегию адвокатов «Лапинский и Партнёры», о чём вынесено определение от 30.05.2022.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник указанные судебные акты не исполнил, денежные средства кредиторам не перечислил.

В части наличия и размера задолженности должник возражений не приводит.

В апелляционной жалобе общество настаивает, что имеет возможность осуществить погашение кредиторской задолженности, однако, в связи с отсутствием действующего счёта это не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «РСФ «Глория» мер для погашения требований кредиторов. В отсутствие у взыскателя счёта заинтересованная в погашении требований кредиторов должника сторона имела возможность исполнить свои обязательства, в частности посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Таким образом, признав обоснованность требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Соответственно, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Суд первой инстанции установил, что должник принимал участие в рассмотрении настоящего дела о банкротстве через своих представителей, представлял письменные позиции и отзывы на требования кредиторов, принял меры по обжалованию судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Действующий статус должника также подтверждает факт смены руководителя компании 17.08.2022, что видно из государственного реестра юридических лиц.

Сам по себе факт того, что в отношении должника имеется множество возбуждённых судебных дел, в которых он является ответчиком, а также возбуждён ряд исполнительных производств, не определяет его статус как отсутствующего по смыслу норм специального законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Отсутствие активной хозяйственной деятельности со стороны должника также не свидетельствуют в пользу возможности применения упрощенной процедуры банкротства.

Апелляционный суд также учитывает сведения из выписки по счёту должника №40702810000000294585 за период с 10.06.2022 по 21.07.2022, представленной ООО «РСФ «Глория», которая подтверждает совершение должником операций по счёту, в том числе осуществлению оплаты своим контрагентам.

При таком положении апелляционный суд не может согласиться с позицией кредиторов о прекращении должником ведения хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности юридического лица, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РСФ «Глория» не отвечает признакам отсутствующего должника, что, в свою очередь, исключает возможность применения к исследуемым правоотношениям положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что временный управляющий не лишён возможности с учётом приведённых им в отзыве на апелляционную жалобу доводов и представленных документов ходатайствовать о переходе в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-17878/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи




О.В. Горбатовская



А.Ю. Сереброва