Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А59-4940/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4940/2016
г. Владивосток
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6515/2020

на определение от 14.09.2020

судьи ФИО2

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 31.01.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на ФИО6 возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждён ФИО3.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО7.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8.

Конкурсный кредитор ФИО9 обратился в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ФИО3, в которой просил суд (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в невзыскании с ООО «Лесная поляна» денежных средств в размере 663 385 рублей 80 копеек, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО «Лесная поляна» по обязательствам ООО «Лесная поляна»;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в неустановлении факта необоснованных перечислений денежных средств со счета должника по обязательствам ООО «Лесная поляна» и отсутствия исполнения ООО «Лесная поляна» встречных обязательств перед должником (погашения образовавшейся задолженности);

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с ООО «Лесная поляна» денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО «Лесная поляна» по обязательствам ООО «Лесная поляна»;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в непроведении анализа базы 1С предприятие, выписок должника и установление причин образования задолженности ООО «Лесная поляна» в сумме 4 000 200,31 руб., отраженной в отчете аудитора и установления факта не взыскания данных денежных средств контролирующими должника лицами;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему внешнему управляющему ФИО6 с иском об истребовании первичных документов, связанных с переводом денежных средств должника на счета третьих лиц за ООО «Лесная поляна» по обязательствам ООО «Лесная поляна»;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему генеральному директору ФИО10 за актом приема передачи первичных документов, связанных с переводом денежных средств должника на счета третьих лиц за ООО «Лесная поляна» по обязательствам ООО «Лесная поляна» от ФИО10 внешнему управляющему ФИО6;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с виновных лиц (генеральных директоров должника ФИО11, ФИО12) убытков, нанесенных должнику путем перечисления денежных средств за ООО «Лесная поляна» третьим лицам в общей сумме 4 000 200,31 руб. и невзысканием этой задолженности в период исполнения обязанностей генерального директора;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с ООО «Лесная поляна» в общей сумме 4 000 200, 31 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в неустановлении фактических обстоятельств образования дебиторской задолженности ООО «Лесная поляна»;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с виновных лиц (генеральных директоров должника ФИО11, ФИО12) убытков, нанесённых должнику путем перечисления денежных средств за ООО «Лесная поляна» третьим лицам в сумме 663 385, 80 рублей, не взыскавших в пользу должника задолженности ООО «Лесная поляна» в общей сумме 4 000 200,31 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с бывших генеральных директоров должника ФИО10 и ФИО13 убытков, нанесённых должнику от невзыскания с ООО «Лесная поляна» задолженности в сумме 4 000 200,31 руб.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, определением от 06.05.2019 – ООО «Лесная Поляна», определением от 09.01.2020 - ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 ФИО9 заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ФИО1.

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на письмо внешнего управляющего ФИО3 от 12.04.2018, адресованное ООО «Лесная поляна», указал на осведомленность ФИО3 о платежах, произведенных со счета должника в пользу ООО «Лесная поляна».

По мнению апеллянта, внешний управляющий ФИО3 был осведомлен о подозрительности платежей в пользу ООО «Лесная поляна», а после получения ответа от участника ООО «Лесная поляна» ФИО14 был обязан предпринять меры по дальнейшему установлению обстоятельств, связанных с подозрительными перечислениями денежных средств со счета должника.

Также податель жалобы ссылался на необращение ФИО3 к внешнему управляющему ФИО6 об истребовании документов относительно платежей в пользу ООО «Лесная поляна».

Настаивал на наличии у ФИО3 всей необходимой документации в отношении должника.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по указанным выше эпизодам, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности кредитором наличия у ФИО3 реальных, бесспорных оснований для принятия мер по установлению каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к платежам должника в пользу общества «Лесная поляна», а также из периода платежей (05.11.2013 по 13.10.2014), произведенных задолго до назначения ФИО3 внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Не соответствует действительности приведенный апеллянтом довод относительно необращения ФИО3 к отстраненному внешнему управляющему ФИО6 с иском об истребовании первичных документов, связанных с переводом денежных средств должника на счета третьих лиц за ООО «Лесная поляна» по обязательствам ООО «Лесная поляна».

Так, из содержания определения суда от 25.04.2018 по делу № А59-4940/2016 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об истребовании от предыдущего внешнего управляющего ФИО6 документации должника и иных сведений, помимо прочего была истребована бухгалтерская программа «1C: Предприятие 8», что также указывает на отсутствие в распоряжении ФИО3 полной информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, определением от 31.01.2019 по делу № А59-4940/2016 с ФИО6 в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018 по делу № А59-4940/2016 в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения.

Судом первой инстанции также учтены сведения актов приема-передачи дебиторской задолженности от 07.03.2019 и от 15.03.2019, составленных между арбитражным управляющим ФИО3 и внешним управляющим ФИО15, согласно которым у общества «Лесная поляна» отсутствует задолженность перед обществом «Сахалин-Строй-Механизация».

В пользу необоснованности жалобы кредитора по вышеуказанным эпизодам свидетельствует и представленный в материалы дела запрос, с которым ФИО3 12.04.2018 обратился к ООО «Лесная поляна», предложив направить информацию и подтверждающие документы о встречном предоставлении ООО «Лесная поляна» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» товаров/работ/услуг, эквивалентной сумме произведенных платежей либо возврата суммы, в ответ на который ФИО14 (бывший генеральный директор ООО «Лесная поляна») в письме от 13.04.2018 пояснил, что какой-либо бухгалтерской документацией не располагает, в связи с чем не может дать какие-либо пояснения по поставленным вопросам и представить документы. Также сообщил об отсутствии у ООО «Лесная поляна» имущества и денежных средств, об отсутствии у ФИО14 полномочий как генерального директора ООО «Лесная поляна».

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие у арбитражного управляющего первичной документации является объективным препятствием ко взысканию спорных сумм, перечисление которых произведено в 2014 году. Отсутствие документации, подтверждающей спорные перечисления, создает препятствия установить надлежащего ответчика, его местонахождение и т.д.

Наряду с этим коллегия сочла необходимым отметить, что внешний управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделки только при наличии установленных для этого достаточных оснований, поскольку необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей, а также может повлечь для должника дополнительные судебные расходы (на уплату государственной пошлины, почтовые расходы).

Исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель ФИО1 не доказал, каким образом действия (бездействие) ФИО3 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно отклонил многочисленные ходатайства кредитора об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2020 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев