Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А40-35922/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35922/2018
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ»: ФИО1, дов. от 28.01.2019

от ООО «РЕМ-СТРОЙ РБ»: не явка, извещено

от ООО «ХЕВИ ИНДАСТРИЗ»: не явка, извещено

от ФГУП УЭМЗ: не явка, извещено

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску ЗАО «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>)

к ООО «РЕМ-СТРОЙ РБ» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «ХЕВИ ИНДАСТРИЗ» (ОГРН: <***>), ФГУП УЭМЗ (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 812 893 руб.92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 24.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «РЕМ-СТРОЙ РБ» (далее – ответчик) договора поставки №24/08-16 от 24.08.2016 и взыскании авансового платежа в сумме 2 010 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара 489 300 руб., расходов за ответственное хранение товара в сумме 110 418,70 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 203 175,22 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 489 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поданная истцом 11.02.2019 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам и на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик и третьи лица, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом первой инстанции решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 24.08.2016 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком договором № 24/08-16 ответчик обязывался поставить истцу на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) с разгрузкой на складе по адресу: 620137, <...>, ФГУП «Уральский электромеханический завод», оборудование – полуавтомат зубофрезерный модели 53В30П, в срок до 01.12.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2017 к договору цена сделки определена сторонами в размере 3 262 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, НДС, стоимость упаковки, маркировки, погрузку оборудования на транспортное средство при отгрузке, стоимость пусконаладочных работ, технической документации на русском языке, инструктаж персонала покупателя.

Истцом в счет оплаты подлежащего поставке оборудования платежным поручением №844 от 02.09.2016 перечислен аванс, составляющий 30% от цены договора, в размере 1 005 000 руб., а также платежными поручениями №64 от 20.01.2017 и №303 от 11.04.2017 дополнительно перечислено еще 1 005 000 руб., в связи с чем, истцом в пользу поставщика перечислено 2 010 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил 16.05.2017, передав предусмотренное договором оборудование по универсальному передаточному документу № 53 от 12.05.2017 представителю истца по доверенности № 13 от 15.05.2017 ФИО2

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истец направил поставщику претензию исх.№814 от 04.07.2017 об уплате предусмотренной п.6.1 договора неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При этом в ходе приемки оборудования были выявлены факты его несоответствия условиям п.7.1 договора в виде наличия следов восстановления старого лакокрасочного покрытия и наличия бывших в употреблении комплектующих, а также течи масла, о чем ответчик известил поставщика письмами от 05.06.2017 № 684 и от 13.06.2017 № 705, а также составил акт о недостатках товара 13.06.2017.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.04.2018 по делу №А40-616/18-6, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018, взыскал с истца в пользу правопреемника ответчика задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 1 252 000 руб., отклонив при этом возражения покупателя о поставке ему некачественного товара как документально не подтвержденные, поскольку покупатель в установленный договором срок о передаче некачественного товара поставщика не уведомил, а также вследствие того, что после подписания сторонами первичных документов о передаче товара, актов выполнения пусконаладочных работ, все риски повреждения оборудования переходят к покупателю.

Суд первой инстанции по настоящему делу, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 450, 474, 513 ГК РФ и исходил из документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору и правильности произведенного истцом расчета неустойки, а также отсутствия, с учетом положений ст.69 АПК РФ и установленных при рассмотрении дела № А40-616/2018 обстоятельств и недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, взыскании авансового платежа, расходов за ответственное хранение товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что поставщик с момента передачи истцу оборудования и выполнения пуско-наладочных работ не может нести ответственность по рискам случайного его повреждения.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку ответчиком неправильно применяются положение ст.69 АПК РФ, а толкование принятых по делу А40-616/18 судебных актов толкуется не в соответствии с буквальным их содержанием.

В связи с тем, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по полной оплате поставленного товара судами в деле № А40-616/18 были установлены обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для переоценки таких обстоятельств. При этом суд округа отмечает, что истец, заявляя возражения относительно качества полученного товара, по существу оспаривает обоснованность ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, что процессуальным законом не допускается.

При этом, поскольку ранее обстоятельства исполнения поставщиком обязательств по поставке товара были установлены, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания предоплаты и расторжения договора.

В соответствии с положениями ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно ст.514 ГК РФ покупатель (получатель), отказывающийся от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить о таком отказе поставщика.

Из изложенного следует, что отказ от принятия товара, поставка которого просрочена, должен быть заявлен покупателем до его поставки; фактически поставленный до уведомления товар подлежит принятию в общем порядке.

Принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, не допускающие осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе указанием на возможность отказа судом в защите принадлежащего ему права полностью или частично, суд округа с учетом фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств и в отсутствие сведений об отказе истца от получения просроченного поставкой товара признает также обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на ответственное хранение.

С учетом изложенного суд округа отмечает, что нарушений норм материального либо процессуального права вопреки доводам жалобы судом округа не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-35922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин