Решение от 24 января 2023 г. по делу № А50-4284/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2023 года Дело № А50-4284/22

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Гремячинский городской округ» в лице администрации Гремячинского городского округа (618270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (618262, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 801 560 руб. 21 коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Истец, муниципальное образование «Гремячинский городской округ» в лице администрации Гремячинского городского округа, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр», о взыскании 801 560 руб. 21 коп. задолженности по начислению и поступлению платы за пользование жилыми помещениями (плата за наем) жилищного фонда Гремячинского городского округа за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 (с учетом уточнения от 12.08.2022).

В иске и письменных ходатайствах истец на иске настаивал, против доводов отзыва возражал.

Ответчик против иска возражал в части, полагал, что взысканию подлежит только сумма 404 748 руб. 48 коп., реально полученная от жителей за наем, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2018 по 01.02.2019 на сумму 88 013 руб. 68 коп. (согласно отчету с 01.02.2018 по 31.01.2019), т.к. в суд истец обратился с иском 25.02.2022.

Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с реорганизацией муниципального образования и его органов на основании Закона Пермского края от 22.03.2022 № 64-ПК.

В соответствии с Законом Пермского края от 22.03.2022 N 64-ПК "Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края" объединены Гремячинский городской округ и Губахинский городской округ Пермского края, новое муниципальное образование, образованное путем проведения преобразования, указанного в абзаце первом настоящей части, наделено статусом муниципального округа (далее - Губахинский муниципальный округ Пермского края) (ст. 1).

В силу п.1 ст. 3 Закона органы местного самоуправления Губахинского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Губахинского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 4 ст.4 Закона, до формирования органов местного самоуправления Губахинского муниципального округа Пермского края полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ осуществляют органы местного самоуправления Гремячинского городского округа и Губахинского городского округа Пермского края, которые до преобразования, предусмотренного настоящим Законом, осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, за исключением администрации Гремячинского городского округа, полномочия которой прекращаются со дня вступления в силу настоящего Закона.

Администрация Губахинского городского округа Пермского края до формирования администрации Губахинского муниципального округа Пермского края осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ на территории Губахинского муниципального округа Пермского края. Со дня формирования администрации Губахинского муниципального округа Пермского края полномочия администрации Губахинского городского округа Пермского края прекращаются.

Со дня первого заседания Думы Губахинского муниципального округа Пермского края прекращаются полномочия представительных органов Гремячинского городского округа и Губахинского городского округа Пермского края.

Решением Думы Губахинского муниципального округа от 26.09.2022 № 12 «О вопросах правопреемства» администрация Губахинского муниципального округа Пермского края определена правопреемником администрации Гремячинского городского округа и администрации Губахинского городского округа (п. 2).

В части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017.

В силу вышеизложенного суд определил произвести замену стороны муниципального образования Гремячинский городской округ в лице администрации Гремячинского городского округа (618270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на муниципальное образование Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, Пермский край, Губахинский городской округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А50-4284/2022.

Данное лицо было извещено о рассмотрении спора путем направления определения от 06.10.2022 (л.д. 34).

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

Между муниципальным образованием «Гремячинский городской округ» в лице администрации Гремячинского городского округа, являющимся собствеником жилых помещения в домах, и ООО «Управляющая компания Строй Центр» по итогам открытого конкурса заключены договор управления договоры управления многоквартирными домами от 01.02.2018 №№ 1,2,3,4,5,6,8.9,10, от 10.01.2018, 17.06.2020 б/н.

На основании п. 6.2.13, 7.3, 8.2, 8.10, 11.1.2 договоров управляющая компания производила начисления, выставление и прием платежей от населения, в том числе за пользование жилыми помещениями (плата за наем).

Истец представил в дело отчет по начислению и поступлению платы за пользование жилыми помещениями (плата за наем) за период с 01.02.2018 по 31.12.2020, согласно которому, начислено платы за наем нарастающим итогом с начала года 801 560 руб. 21 коп., поступило 404 784 руб. 48 коп., задолженность нанимателей 396 772 руб. 73 коп.

Истец просит взыскать с ответчика начисленную жителям плату 801 560 руб. 21 коп.

Ответчик указывает, что истец вправе взыскать с него только средства, поступившие от нанимателей (404 784 руб. 48 коп.), т.к. в п. 7.3 договоров ответчику поручено осуществлять начисление платы за наем, но возможность взыскивать эту плату с жителей у него отсутствует.

Данный довод ответчика суд находит обоснованным в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо, которое по договору социального найма жилого помещения передает другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения ответчиком обогащения, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, получив денежные средства от населения в качестве платы за пользование жилыми помещениями (плата за наем) в муниципальном жилищном фонде муниципального образования, не перечислил такие денежные средства в установленном размере и порядке, а сохранил их у себя, получив, таким образом, обогащение в сумме превышающей 404 787 руб. 48 коп., то есть истец не доказал факт возникновения у ответчика обогащения.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2018 по 01.02.2019 на сумму 88 013 руб. 68 коп. (согласно отчету с 01.02.2018 по 31.01.2019), т.к. в суд истец обратился с иском 25.02.2022.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ оплата должна производиться до 10 числа, месяца следующего за расчетным.

То есть за январь 2019 года оплата должна производиться до 10.02.2019, то есть трехгодичный срок истекает 10.02.2022.

В суд истец обратился 25.02.2021 через систему «Мой арбитр».

Истцом представлена претензия от 07.12.2021 и в качестве подтверждения ее направления представлен отчет Почты России об отслеживании, согласно которому, корреспонденция была направлена 22.02.2022, иск был оставлен без движения, после оставления иска без движения представлена претензия, содержащая отметку о получении ее ответчиком 10.03.2022.

Таким образом, поскольку претензия была направлена и получена после истечения срока исковой давности за период с февраля 2018 по февраль 2019, то она течение срока не приостановила.

Срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года на сумму 88 013 руб. 68 коп. истцом пропущен.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 316 734 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7544 руб. госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Произвести замену стороны муниципального образования Гремячинский городской округ в лице администрации Гремячинского городского округа (618270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на муниципальное образование Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (618250, Пермский край, Губахинский городской округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А50-4284/2022.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципальный округ Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 316 734 (триста шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 80 коп. задолженности.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7544 (семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. госпошлины по иску.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова