Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А41-52201/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.06.2022



Дело № А41-52201/18



Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 17.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.12.2021,

от ООО «Росспецизделия»: ФИО4 по дов. от 18.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

о признании недействительным договора займа от 08.08.2016, заключенного между ФИО2 и АО «Прибор-Контроль»

в рамках дела о признании АО «Прибор-Контроль» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО «Прибор-Контроль» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 требования конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора займа от 08.08.2016, заключенного между ФИО2 и АО «Прибор-Контроль» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 конкурсный управляющий АО «Прибор-Контроль» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель ООО «Росспецизделия» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № 2-4450/2017 в пользу ФИО2 с АО «Прибор-Контроль» взыскана задолженность в размере 576196 руб. основного долга, 23245,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9341,33 руб. за неисполнение должником обязательства по договору займа б/н от 08.08.2016.

Согласно данному решению, между ФИО2 в качестве займодавца и АО «Прибор-Контроль» в качестве заемщика заключен договор займа б/н от 08.08.2016 на сумму 10000 долларов США, переданные АО «Прибор-Контроль» в рублях по курсу Банка России на дату передачи.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от 08.08.2016, подписанной генеральным директором АО «Прибор-Контроль» ФИО6 и, как предполагает конкурсный управляющий, главным бухгалтером АО «Прибор-Контроль» ФИО7

Обращаясь в суд с заявлением, конкурный управляющий указал, что указанная сделка имеет признаки мнимости, поскольку заключена между ФИО2 и АО «Прибор-Контроль», являющимися аффилированными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установил суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Прибор-Контроль» включены требования ФИО2 в размере 608782,50 руб.

Как следует из упомянутого определения, основанием для удовлетворения требований кредитора явилось решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16.10.2017 с учетом определения от 15.12.2017 об исправлении опечатки.

Между тем, судом установлено, что при рассмотрении дела в Кузьминском городском суде города Москвы вопрос мнимости договора займа и злоупотребления сторонами сделки правом не исследовался. Судом установлен факт заключения договора (подписание текста сторонами) и сделан вывод, что факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Включая требования названного кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд руководствовался ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований, и не исключают возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства, на предмет ее ничтожности по ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование факта передачи заемных денежных средств, ответчиком в материалы дела представлена расписка должника об их получении, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.08.2018. В подтверждение своей финансовой состоятельности предоставить должнику заем ответчиком в материалы дела представлена справка о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, выписка по операциям на счете.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут являться бесспорными доказательствами фактической передачи денежных средств и финансовой состоятельности займодавца.

Как установлено судом, денежные средства переданы АО «Прибор-Контроль» нарочно, по расписке, при этом согласно расписке, денежные средства получены ФИО6 от ФИО2, что удостоверено главным бухгалтером должника ФИО7, однако, в самом тексте договора займа указано, что сумма займа получена в присутствии некоего ФИО8, что создает сомнения в реальности факта передачи средств, поскольку неясно в чьем именно присутствии передавались деньги от ФИО2 ФИО6, а также в какой валюте.

Кроме того, суд указал, что юридическое лицо не может получать денежные средства по расписке, такой документ не является надлежащим доказательством передачи денежных средств (таковыми могут являться журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств), подтверждение реальности получения.

Представленная расписка не является документом бухгалтерской отчетности юридического лица, а также не является характерным документом при оформлении заемных отношений с юридическим лицом. Расписка подписана главным бухгалтером ФИО7

В процессе рассмотрения дела представителем ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 08.08.2016, подписанная за главного бухгалтера и кассира ФИО6

Кроме того, суд отметил, что конкурному управляющему не передавались бывшим руководителем ФИО6 оформленные в установленном порядке приходные и кассовые ордера, однако, в материалы дела представлен представителем аффилированного с должником лица ФИО2 приходный кассовый ордер, который должен быть передан ФИО6 конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к приходному кассовому ордеру, представленному ответчиком в подтверждение получения должником денежных средств по спорному договору займа. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд установил, что из представленной справки по форме 2-НДФЛ следует, что за 2016 год у ФИО2 имелся доход в размере 1561087,24 руб. (до удержания налога).

При этом, являясь физическим лицом ФИО2 должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Доказательств аккумулирования денежных средств не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные денежные средства вносились на счет ответчика и были сняты в дату подписания договора с целью их передачи должнику.

Также суд установил, что представленная в материалы дела выписка по счету не может быть принята в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о предоставлении должнику займа, поскольку также не содержит сведений о снятии денежных средств в период предоставления суммы займа и в размере, указанной в расписке.

Таким образом, ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме займа на дату предоставления займа с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды), в том числе: налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов на дату передачи денежных средств (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность предоставления займа аффилированному лицу наличными денежными средствами не раскрыта сторонами. Последующее расходование полученных денежных средств должником на его хозяйственную деятельность не подтверждено.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А41-52201/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова