Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-52828/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52828/23-94-427
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к заинтересованному лицу – 1) СОСП по Москве № 1 ГУФССП России по Москве, 2) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП РОССИИ по г. Москве ФИО3

третье лицо: ФИО4

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2023 г. по исполнительному производству №54871/19/98077-ИП


при участии:

от истца (заявителя): ФИО5 доверенность от 03.03.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО6 доверенность от 04.07.2023 г.

от третьего лица: не явился, не извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО2 в размере 8 267 941 руб. 38 коп. от 07.02.2023 г. по исполнительному производству № 54871/19/98077-ИП.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 по материалам исполнительного производства №54871/19/98077-ИП от 09.09.2019 года возбужденного на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС 027738925 от 22.10.2018 года выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-11322/15-4-55 выступившего в законную силу 17.09.2018 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерСтрой» и замене взыскателя на ООО «Немецкие Молочные Системы» в размере 41 941 308 рубля 78 копеек — основного долга 76 172 139 рублей 63 копейки — пени штрафы с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 118 113 448 рублей 41 копейка, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО2 в размере 8 267 941 рубль 38 копеек.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основываясь на ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В прядке ч. 2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский спор, по своей сути, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, с которого заявитель был снят с регистрационного учета 31.10.2017 года. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя указан старый адрес места жительства заявителя. Доказательства извещения заявителя по надлежащему адресу в материалы дела не представлены.

В нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства, не направлялось по месту жительства административного истца, в связи с чем права административного истца как стороны исполнительного производства, предусмотренные ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были нарушены и административный истец не имел возможности обжаловать вышеуказанное постановление.

Таким образом, оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2023 г. по исполнительному производству № 54871/19/98077-ИП принято необоснованно.

Поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО2 в размере 8 267 941 руб. 38 коп. от 07.02.2023 г. по исполнительному производству № 54871/19/98077-ИП.

Обязать СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО3, либо иное заменяющее его лицо, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов