Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А78-12652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12652/2022
г.Чита
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-12652/2022 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным ответа от 21 февраля 2022 года № 02-05-885, полученного с сопроводительным письмом от 22 июля 2022 года № 02-05-4493, об обязании осуществить проверку доводов заявления от 3 февраля 2022 № 19 по существу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Губернатора Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2: ФИО2, паспорт (18, 25 и 27 июля 2023 года, в здании Арбитражного суда Забайкальского края);

от Забайкальского УФАС России: ФИО3, доверенность от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (18, 25 и 27 июля 2023 года, с использованием сервиса веб-конференции);

от Администрации Губернатора Забайкальского края, Прокуратуры Забайкальского края, ООО «Промышленно-гражданское строительство»: не было,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС России по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными ответов от 22.07.2022 № 02-05-4493, от 21.02.2022 № 0205-885, об обязании осуществить проверку доводов заявления от 03.02.2022 № 19 по существу.

Определением от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не


заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Губернатора Забайкальского края, Прокуратура Забайкальского края, Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство».

Впоследствии заявителем представлены уточнения требований, заявитель просила:

«1. Привлечь в качестве второго заинтересованного лица к рассмотрению настоящего спора Губернатора Забайкальского края, исключив из состава третьих лиц Администрацию Забайкальского края.

2. Признать не надлежащей организацию Губернатором Забайкальского края порядка рассмотрения моей жалобы от 3.02.2022 исх. № 19 на действия подчиненных ему должностных лиц в сфере развития конкуренции в Забайкальском крае, в результате которой она без наличия законных оснований была переадресована в Управление ФАС. Обязать устранить допущенное нарушение.

3. Признать ответы Управления ФАС по Забайкальскому краю от 21.02.2022 № 0205-885 и от 22.07.2022 № 02-05-4493 не законными. Обязать антимонопольный орган осуществить надлежащую проверку всех доводов моего заявления от 03.02.2022 № 19 по существу».

С учетом мнения заявителя судом принято к рассмотрению уточненное требование, о признании незаконным ответа УФАС России по Забайкальскому краю от 21.02.2022 № 02-05-885, полученного с сопроводительным письмом от 22.07.2022 № 02-05-4493, об обязании осуществить проверку доводов заявления от 03.02.2022 № 19 по существу.

Определением от 3 августа 2023 года (резолютивная часть от 27 июля 2023 года) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к рассмотрению спора в качестве второго заинтересованного лица Губернатора Забайкальского края отказано. Отказано в принятии к рассмотрению требования о признании ненадлежащей организации Губернатором Забайкальского края порядка рассмотрения жалобы ФИО2 от 03.02.2022 исх. № 19 на действия подчиненных ему должностных лиц в сфере развития конкуренции в Забайкальском крае, в результате которой жалоба без наличия законных оснований была переадресована в Управление ФАС, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование своего требования ФИО2 указала на незаконность оспариваемого решения, обращала внимание, что факты, указанные ею в заявлении, ранее предметом оценки не являлись.

УФАС России по Забайкальскому краю представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность заявления и отсутствие оснований для его удовлетворения; по мнению антимонопольного органа, по вопросам, обозначенным ФИО2 в заявлении, имеются решения антимонопольного органа, подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу.

Администрацией Губернатора Забайкальского края, Прокуратурой Забайкальского края представлены отзывы на заявление, в которых указано на необоснованность доводов заявления.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании 18 июля 2023 года объявлялся перерыв до 25 и 27 июля 2023 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

27 июля 2023 года суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к


судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав заявителя и представителя антимонопольного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

3 февраля 2022 года ФИО2 в адрес Губернатора Забайкальского края направлено заявление исх. № 19 о нарушении Правительством Забайкальского края ее прав путем неисполнения требований антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 71- 74).

В частности в обращении указано на следующее, «…Правительство Забайкальского края начиная с 2011 года, то есть с момента заключения с ООО «ПГС» Соглашений о сотрудничестве по завершению строительства вышеуказанных объектов от 24.02.2011 № 13-Д/СГ-2 (недобросовестный застройщик - ООО «Стройинвест», 93 дольщика) и от 07.12.2011 № 82-Д/СГ-2 (недобросовестный застройщик ООО «Жилстрой», 13 дольщиков) ведет себя по отношению к обществу недобросовестно, что выразилось в совершении государственными органами власти ряда действий, направленных на дискриминацию общества по отношению к иным юридическим лицам, участвовавшим в решении данной проблемы, путем создания им ряда преимуществ, что свидетельствует о нарушении закона «О защите конкуренции».

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

1. В 2011 году при разработке регионального закона, направленного на решение проблем обманутых дольщиков, проект которого в Законодательное собрание Забайкальского края был внесен Губернатором, должностные лица государственных органов, действуя халатно, не учли в нем наличие уже заключенных соглашений о государственно-частном партнерстве с юридическими лицами, привлеченными к решению указанной проблемы, в том числе с ООО «ПГС», путем придания закону обратной силы.

2. В отличии от ООО «ПГС», которому в результате многократных отказов Правительства края от внесения изменений в региональные НПА были созданы искусственные препятствия для оказания мер государственной поддержки, государственные органы власти с целью создания незаконной возможности получения субсидий иными юридическими лицами в 2011 и последующие годы неоднократно вносили изменения в нормативно-правовые акты края (далее - НПА), допуская при этом нарушения порядка их принятия и вступления в законную силу. Так, из документов следует, что Правительство края, принимая постановления от 8.11.2011 № 401, № 402 о признании «проблемными» жилых домов по ул. Чкалова, 5, ФИО4, 36 и ФИО5, 17в, не имело правовых полномочий для совершения указанных действий, а также применило НПА не только не вступившие в законную силу, но даже не опубликованные.

3. Изменения порядка предоставления субсидий, позволивших ООО «ПГС» обратиться в комиссию министерства за получением субсидии были внесены только спустя два года после первого обращения общества, тогда, как изменения, обеспечившие незаконную возможность получения субсидии подрядчику ООО «СМП-11» были внесены уже через 8 дней с момента обращения.

Создавая возможность предоставления субсидии подрядчику ООО «СМП-11» комиссия министерства приняла решение, не предусмотренное регламентом ее работы, приостановив рассмотрение заявки ДО ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕИЙ в действовавший порядок, вместо отказа данному юридическому лицу, как не соответствовавшему критерию, в то время, как в 2012 году министерство вообще отказалось принять заявку ООО «ПГС» на рассмотрение комиссии.

4. В отличии от иных юридических лиц, обращавшихся в комиссию министерства по вопросу предоставления субсидий, при прочих равных условиях, только у ООО «ПГС» было истребовано в обязательном порядке предоставление аудиторского заключения. При этом члены комиссии действовали с явным превышением полномочий,


поскольку условиями действовавшего Порядка, предоставление аудиторских заключений не предусматривалось. Более того, после предоставления аудиторского заключения, его выводы членами комиссии надлежащим образом не учитывались.

5. Только заявка ООО «ПГС» рассматривалась министерством на протяжении 8 месяцев, вместо 10 дней, установленных в положении о комиссии, в то время, как заявки иных юридических лиц рассматривались в течении 1-3 дней.

6. Только по заявке ООО «ПГС» решение комиссии было пересмотрено трижды, что не было предусмотрено регламентом работы комиссии, свидетельствуя о произвольном подходе членов комиссии к определению размера субсидии.

7. Только ООО «ПГС» субсидия была предоставлена значительно позднее срока завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию (около полутора лет по жилому дому по ул. Белика, 13), что в условиях закредитованности общества привело к значительному возрастанию понесенных затрат. При этом все остальные участники программы получили денежные средства либо до начала работ на проблемных объектах (ООО «Энергожилстрой»), либо в процессе строительства (ООО «СМП-11», ООО «Мастер»).

8. ООО «ПГС» в настоящее временя является единственным юридическим лицом, которому не предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с решением проблем обманутых дольщиков жилого дома по ул. 1-ая Каштакская, 3, в то время, как остальным юридическим лицам субсидия выплачена в полном объеме.

9. Только ООО «ПГС» являлось застройщиком двух проблемных объектов, подписав по данному вопросу Соглашения о сотрудничестве с Правительством Забайкальского края. Подрядчики ООО «СМП-11» и ООО «Мастер», получившие субсидии из бюджета края, никаких соглашений с Правительством края не имели.

10. Из анализа субсидии, пересчитанной 1 кв.м незавершенной жилой площади, следует, что размер субсидии по жилому дому по ул. Г.Белика, 13 составил 12 тыс.руб. на 1 кв.м, тогда, как размер субсидии по жилому дома по ул. ФИО5, 17в составил около 55 тыс.руб. за 1 кв.м, а по ул. ФИО4, 36 свыше 60 тыс.руб.за 1 кв.м., то есть в 4-5 раз больше, чем у ООО «ПГС», что свидетельствует о произвольности и дискриминационных подходах при определении размера субсидий.

11. Начиная с 2015 года, то есть с момента вынесения решения о предоставлении обществу субсидии, очередность ее выплаты обществу была министерством дважды нарушена, сначала в 2015 году - в интересах ОАО «РУС», а затем в 2016 году - в интересах ООО «Мастер».

12. Достоверно зная, что в очереди, соблюдение которой никем и никак не контролировалось, находится только ООО «ПГС», Правительство края в декабре 2017 года инициировало включение пункта 2 статьи 7 Закона края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК в перечень законов, действие которых на территории Забайкальского края остановлено с 1.01.2017 и до настоящего времени не возобновлено. Ссылаясь на указанный факт Правительство продолжает уклоняться от возмещения обществу понесенных затрат, что поставило ООО «ПГС» в неравное положение с иными участниками программы, получившими расчет в полном объеме и своевременно.

13. Только ООО «ПГС» использовало для решения проблем обманутых дольщиков заемные денежные средства, что было прямо предусмотрено соглашением от 24.02.2011 № 13-Д/СГ-2, то есть в отличии от иных юридических лиц несло дополнительные финансовые издержки, связанные с его обслуживанием, которые не были приняты комиссией министерства во внимание при определении размера субсидии.

14. Общество приняло для завершения строительства объекты, которые по сравнению с иными жилыми домами, просубсидированными из бюджета края, находились в низкой стадии строительной готовности. Так, строительная готовность жилого дома по ул. Г.Белика, 13 составляла -20%, а под строительство жилого дома по ул. 1-ая Каштакская, 3 даже не был завершен снос строений, для сравнения - жилые дома по ул. Чкалова, 5, ФИО4, 36 и ФИО5, 17в имели строительную готовность около 90%.


15. В отличии от ООО «ПГС» иные участники программы были профинансированы за счет дополнительных источников, в том числе внебюджетных поступлений и за счет программы «Жилище» в рамках подпрограммы подготовки территорий для жилищного строительства.

16. В отличии от ООО «ПГС» министерство выступило гарантом ООО «Мастер» по оплате за техническое присоединение жилого дома по ул. ФИО5, 17в к тепловым сетям ТГК-14 и осуществило оплату напрямую в размере свыше 4 млн.рублей.

17. Принимая жилые дома по ул. Белика, 13 и 1-ая Каштакская,3 в качестве застройщика, ООО «ПГС» в отличии от подрядчиков ООО «Мастер» и ООО «СМП-11» было вынуждено осуществить значительный объем организационных мероприятий, связанных с получением разрешения на строительство, в том числе получить согласие дольщиков, оформить договора цессии на землю, технические условия на строительство и разрешение на производство работ, что не требовалось иным организациям.».

Указанное заявление письмом Администрации Губернатора от 3 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 75-76) было перенаправлено в УФАС России по Забайкальскому краю.

После запросов о результатах рассмотрения обращения, с сопроводительным письмом от 22 июля 2022 года № 02-05-4493 ФИО2 получен ответ УФАС России по Забайкальскому краю от 21 февраля 2022 года № 02-05-885, который являлся ответом на обращение от 3 февраля 2022 года № 19 (т. 1, л.д. 7).

Не согласившись с полученным ответом, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, главы 24 АПК Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из представленных материалов судом установлено, что оспариваемый ответ антимонопольного органа от 21.02.2022 первоначально направлен на некорректный адрес.

Кроме того, учитывая, что изначально обращение направлено в адрес Администрации Губернатора Забайкальского края, заявитель не имел понимания, что данный ответ является именно результатом рассмотрения заявления от 03.02.2022 № 19. После получения информации о том, что заявление перенаправлено в УФАС России по Забайкальскому краю и запросов о результатах рассмотрения обращения от 03.02.2022 № 19, заявителю повторно с сопроводительным письмом от 22.07.2022 № 02-05-4493 направлен ответ УФАС России по Забайкальскому краю № 02-05-885 от 21.02.2022. В качестве доказательства направления такого ответа в материалы дела представлен скриншот об отправке от 4 октября 2022 года (л.д. 40).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ФИО2 оспариваемого ответа до 22 июля 2022 года, суд полагает, что срок на обращение в суд для оспаривания ответа от 21 февраля 2022 года, полученного с сопроводительным письмом от 22 июля 2022 года, соблюден.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если


полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС России по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, дело об оспаривании решения антимонопольного органа подсудно арбитражному суду.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Главой 9 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения уполномоченным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного


самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункты 2 и 5 части 2).

Статьей 44 определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 названной нормы заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Частью 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В силу части 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:


1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого отказа антимонопольного органа от 21 февраля 2022 года, основанием для отказа в возбуждении дела послужил вывод о том, что в отношении Правительства Забайкальского края по факту всех действий последнего в рамках выплаты субсидий в отношении всех застройщиков, включая и тех, которые указаны в заявлении, проверка уже проводилась, судебными актами по делу № А78-378/2018 осуществлена проверка соответствия решения УФАС России по Забайкальскому краю № 02-05-6810 от 04.12.2017 нормам федерального законодательства. Судебными актами по делу № А782437/2020 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа УФАС России по Забайкальскому краю № 02-05-1010 от 28.02.2020.

Со ссылкой на данные обстоятельства на основании пунктов 4-6 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных новых нарушений антимонопольный орган в заявлении ФИО2 не установил, указав на оставление заявления в этой части без рассмотрения.

Из анализа заявления ФИО2 судом установлено, что приведенные заявителем доводы и указания на нарушения в своей основе выражают несогласие с порядком предоставления субсидии в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае в отношении переданных ООО «ПГС» под строительство объектов, в том числе, многоквартирных домов жилых домов в г. Чите по адресам: ул. Белика, 13, и ул. 1-я Каштакская, 3, а также выражено несогласие с приостановлением действия пункта 2 статьи 7 Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края».

Однако порядок выделения субсидий Обществу и иным хозяйствующим субъектам уже был предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении дел № А78-379/2018 и № А78-2437/2020, каких-либо нарушений в части предоставления субсидий судами не установлено.

В решении по делу № А78-379/2018 сделан вывод, подтвержденный письмом Контрольно-Счетной палаты Забайкальского края от 19 февраля 2018 года № 193-КСП, из которого следует, что нарушений бюджетного законодательства, свидетельствующих о


неравном отношении Правительства и Минтерразвития к ООО «ПГС» в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, работающими на завершении строительства домов для «обманутых дольщиков», не выявлено.

Впоследствии было отказано в рассмотрении заявления ООО «ПГС» о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года по делу № А78379/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и в связи с тем, что фактически заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года по делу № А78-5897/2022, вступившем в законную силу, установлено, что наличие нарушений в действиях Правительства по приостановлению положений части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК путем принятия Законов края № 1435-ЗЗК, № 1548-ЗЗК, № 1686-ЗЗК № 1780-ЗЗК, не входит в предмет оценки Забайкальского УФАС, поскольку перечисленные Законы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не принимал.

Таким образом, вопросы, обозначенные в обращении ФИО2, уже являлись предметом оценки в рамках рассмотренных судами дел № А78-379/2018, № А782437/2020, № А78-5897/2022.

Указания на приведенные в заявлении нарушения фактически направлены на переоценку и пересмотр обстоятельств, установленных в названных судебных актах, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 5 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О, от 28 сентября 2021 года № 1841-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы


прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 6 июля 2018 года № 29-П и др.).

При этом наличие судебных актов по рассматриваемым вопросам и их преюдициальность не ставятся в зависимость от факта участия ФИО2 в таких делах.

Кроме того, антимонопольный орган верно указал, что по приведенным фактам, явившимся основанием для обращения ФИО2 с заявлением, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

В силу подпункта 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В решении суда по делу № А78-379/2018 сделан вывод, подтвержденный письмом Контрольно-Счетной палаты Забайкальского края от 19 февраля 2018 года № 193-КСП, из которого следует, что нарушений бюджетного законодательства, свидетельствующих о неравном отношении Правительства и Минтерразвития к ООО «ПГС» в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, работающими на завершении строительства домов для «обманутых дольщиков», не выявлено.

Таким образом, рассматриваемые события (порядок предоставления субсидии), имели место до 2018 года, то есть трехгодичный срок давности истек.

Заявитель указывает, что нарушения, на которые она указывает, являются длящимися.


Однако из статьи 15 Закона № 135-ФЗ следует, что нарушение следует считать оконченным в момент принятия акта и (или) осуществления действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае указанные ФИО2 нарушения, связанные с порядком предоставления субсидии, не носят длящийся характер и имели место до 2018 года.

Пропуск срока давности в части фактов приостановления действия части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК установлен в судебном акте Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5897/2022, вступившем в законную силу.

Таким образом, установленный статьей 41.1 Закон № 135-ФЗ срок истек, ввиду чего у антимонопольного органа имелись законные основания отказать в возбуждении дела ввиду пропуска срока.

Иных нарушений в заявлении не обозначено, ввиду чего в этой части заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемый отказ антимонопольного органа является правомерным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по Забайкальскому краю от 21 февраля 2022 года № 02-05-885 является законным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 22:09:00

Кому выдана Ульзутуева Анна Александровна