Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-149850/2018

785/2018-255935(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55113/2018

Дело № А40-149850/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-149850/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (198095,г.Санкт- Петербург,Химический пер.,д.8,лит.А, каб.33, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ДИЗАЙН» (191015, г. Санкт- Петербург, ул.Шпалерная, д.51,лит.А, пом.2-Н № 442, ОГРН <***>) о взыскании 4 638 011 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ДИЗАЙН» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 29/04/2016-ДО от 29.04.2016 в размере 4 638 011 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ДИЗАЙН» заключен договор № 29/04/2016-ДО от 29.04.2016, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, указанных

в п. 1.2 договора и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 50 309 631,35 руб.

Срок выполнения работ определен до 30.10.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 09.04.2018 № 246). Факт направления данного письма подтверждается копией квитанции и описью вложения в ценное письмо. В данном письме истец также просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, которая, с учетом частичного выполнения работ, составила 4 638 011,59 руб.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 638 011,59 руб. неосновательного обогащения.

Сумма неотработанного аванса также подтверждена актом сверки расчетов, подписанных сторонами. При этом апелляционный суд учитывает, что данный акт сверки подписан генеральными директорами сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не был расторгнут противоречит материалам дела, а именно письму от 09.04.2018 № 246 и доказательствам его направления в адрес ответчика. Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре от 29.04.2016 № 29/04/2016-ДО, пунктом 13.2 которого предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 13.2 сторонами договора не вносилось. Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено. Таким образом, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40- 149850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ ДИЗАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова