Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А82-11919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11919/2017

26 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А82-11919/2017


по заявлению ФИО1

о включении его требования в реестр требований кредиторов

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 000 рублей, перечисленных им на инвестирование строительства.

Суд первой инстанции определением от 18.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2024 и постановление от 25.04.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие на стороне ФИО2 перед ним обязательства вследствие причинения вреда. Так, приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), которым установлено, что в 2013 году ФИО2 с целью хищения денежных средств, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом отсутствия у возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан», Общество) денежных средств для завершения строительства жилого комплекса обратился к работникам Общества, в том числе к ФИО1, с просьбой оформить на себя потребительские кредиты для заключения за счет кредитных средств с Обществом, как застройщиком, договоров участия в долевом строительстве с передачей денежных средств в его распоряжение, а фактически – в распоряжение ФИО2, который пообещал, что в дальнейшем приобретенные им права на получение квартир будут переданы иным физическим и юридическим лицам, и за счет полученных денежных средств будут погашены кредиты работников. Частью полученных средств ФИО2 распорядился в свою пользу, незаконно обогатившись; ФИО1, наряду с другими работниками Общества, приговором суда признан потерпевшим.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ФИО1, следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего преступные деяния должника, так как именно с этого момента кредитор узнал о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением. Кроме того, являлась уважительной причина пропуска ФИО1 двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов. В ходе рассмотрения уголовного дела и гражданских исков должник не сообщил гражданам, признанным потерпевшими, о возбужденном в отношении него дела о банкротстве, о чем ФИО1 узнал лишь в дату вынесения приговора. С учетом изложенного, а также длительности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, его недобросовестного поведения как во взаимоотношениях с гражданами – кредиторами, так и в процедуре банкротства, срок на обращение ФИО1 с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подлежал восстановлению.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коммерческий банк «Ярославич» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 25.10.2013 № ФЛ-454/КР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей под 15 процентов годовых сроком до 24.04.2015 на финансирование строительства многоквартирного жилого дома. ФИО1 25.10.2013 перечислил полученные в кредит 40 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Монблан» с назначением платежа: «По договору инвестирования от 25.10.2013 № 2».

ООО «Монблан» в лице директора ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 25.11.2013 № 03, по условиям которого дольщик обязался участвовать в долевом строительстве жилого комплекса; по окончании строительства многоквартирного дома дольщику передаются для оформления права собственности вновь созданные квартиры; общая стоимость долевого участия составляет 40 257 820 рублей и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение трех рабочих дней с даты регистрации договора.

Договор участия в долевом строительстве от 25.11.2013 № 03 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ярославской области; согласно справке ООО «Монблан» от 19.11.2014 расчеты между сторонами по договору произведены полностью.

По факту неисполнения Обществом обязательств перед участниками долевого строительства и причинения имущественного ущерба в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Приговором Кировского районного суда города Ярославля от 13.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2017 признал индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества, утвердив финансовым управляющим должника ФИО3

Признание приговором суда от 13.02.2023 ФИО1 потерпевшим по уголовному делу послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 40 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, в данном случае – по возмещению убытков.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения им убытков и не признали за ФИО1 право на включение его требования в размере 40 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суды сочли недоказанным наличие у должника перед кредитором каких-либо обязательств, в том числе из причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе указание в приговоре суда на признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу достаточным доказательством не является.

При этом суды приняли во внимание, что доказательств предъявления ФИО1 гражданского иска к ФИО2 в рамках уголовного дела не представлено, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 ссылался на отсутствие у него материальных претензий к ФИО2

По правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.12.2006 № 564-О, от 26.01.2017 № 102-О, от 28.09.2017 № 2038-О, от 27.02.2018 № 530-О, от 28.06.2018 № 1538-О и другие) отмечал следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это обусловлено тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет факт совершения конкретных действий определенным лицом, обстоятельства совершения правонарушения как уголовно наказуемого деяния, которые не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Названная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Напротив, данное положение направлено на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Как установили суды двух инстанций, из информации, представленной Управлением Росреестра по Ярославской области, и из приговора суда от 13.02.2023 следует, что в счет перечисленных Обществу денежных средств ФИО1 заключил договор участия в долевом строительстве 17 квартир, впоследствии заключил с третьими лицами договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2013 № 03 в отношении 17 квартир; ФИО1 от новых участников долевого строительства получены денежные средства по договорам уступки прав требования, зарегистрированным в установленном законом порядке; секция многоквартирного дома первого этапа строительства введена в эксплуатацию в сентябре 2017 года.

Приговором суда установлено, что разница между фактически привлеченными ФИО2 имуществом участников строительства и понесенными затратами на создание объекта долевого участия образует размер похищенного им имущества и причиненного преступлением ущерба.

При таких условиях суды констатировали, что обязательства ООО «Монблан» перед ФИО1, как участником долевого строительства, исполнены в полном объеме; обязательство по строительству и передаче объектов застройщиком выполнено; приобретенные на основании договора участия в долевом строительстве квартиры, за которые Обществу были перечислены 40 000 000 рублей, впоследствии переданы ФИО1 третьим лицам по договорам уступки прав требования, следовательно, понесенные им расходы возмещены.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в обоснование заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали за кредитором права на включение его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед ФИО1 соответствующими доказательствами свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, апелляционный суд исправил ошибку суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В данном случае, в условиях признания требования кредитора необоснованным, у судов не имелось оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО1 срока на предъявление соответствующего требования к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на факт введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства было указано в приговоре суда от 13.02.2023, с которым ФИО1 был ознакомлен не позднее 27.02.2023. С учетом изложенного апелляционный суд справедливо посчитал, что именно с указанной даты ФИО1 имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, однако не была уплачена при подаче жалобы, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А82-11919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова