Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-22263/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29825/2020

Дело № А40-22263/20
г. Москва
25 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-22263/20,

по иску: ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА"

к ответчику: ПАО "МОЭК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в сумме 267276 рублей 40 копеек, пени за период с 10.07.2019 по 05.02.2019 в размере 9428 рублей 94 копейки, пени, начисленные на сумму с 06.02.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 взысканы с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 267276 рублей 40 копеек, пени за период с 10.07.2019 по 05.02.2020 в размере 9428 рублей 94 копейки, пени за период с 06.02.2020 по 05.04.2020 в размере 6421 рубль 60 копеек, 8534 рубля в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено: на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» от 31.05.2019 № 5003-РЛ, договора управления многоквартирным домом от 26.04.2019, ГБУ «Жилищник Басманного района» с 01.06.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Москва, Сусальный Нижн. пер., д. 3.

ПАО «МОЭК» является собственником нежилых помещений общей площадью 1895,90 кв.м, расположенных: Этаж Ц – комнаты А1, А2, А, Б, помещение II – комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, этаж 1- комнаты Б, б, В; помещение I-комнаты 1,2а,7а, 7б,22а,22б,22в; помещение 1- комнаты с 2 по 11, с 13 по 24, этаж 2-комнаты Б,В; помещение I-комнаты 10а, 13а, 22а, помещение 1-комнаты с 1по 5, с 7 по 37; этаж 3- комнаты Б, В; помещение I комнаты 9а, 10а, 10б, 10в, 11а, 23а, 25а; помещение 1-комнаты с 1 по 6, с 8 по 14, 16, 17, с 19 по 32; этаж 4 – комнаты Б, В; помещение I-комнаты 1а, 20а, 20б; помещение 1-комнаты с 1 по 4, с 6 по 26 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сусальный Нижн. пер., д. 3.

Управляющей организацией за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Однако, ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 17.12.2019 б/н, задолженность ответчика составляет 267276 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела.

В силу норм ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно нормам ст.ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу норм ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.

В силу норм ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу норм п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г., данная обязанность возникает в силу закона, независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в заявленном размере установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 267276 рублей 40 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы, истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Методика определения размера обязательств собственников жилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту обще домового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату и акты оказанных услуг, а также, доказательства их направления в адрес ответчика, возражений по существу оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что он самостоятельно несет расходы по обслуживанию нежилой части многоквартирного дома, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие у ответчика договоров с ресурсо- снабжающими организациями, либо с подрядными организациями, заключенных им на обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения, не являются надлежащим подтверждением самостоятельного содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и не являются основанием от освобождения расходов по содержанию общего имущества и расходов на общедомовые нужды.

Ссылка ответчика на осуществление обслуживания и текущего ремонта общего имущества лишь части МКД (менее 23% от МКД), правомерно не принята судом, поскольку, именно истец является управляющей организацией по спорному адресу, сведения о наличии иной управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Доказательства, что нежилые помещения ответчика предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, ответчиком не представлены.

Отсутствие договора на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не исключает возникновение обязательства ответчика перед истцом в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования по взысканию пени за период с 10.07.2019 по 05.02.2020 в размере 9428 рублей 94 копеек согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 06.02.2020 по 05.04.2020, что составляет 6421 рубль 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части взыскания пени, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года по делу №А40-22263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова