Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-113921/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113921/2020
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11574/2021, 13АП-11576/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-113921/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга», учреждение, ответчик) о взыскании 654 495 рублей 29 копеек задолженности в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 327 247 рублей 65 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Фонда в полном объеме, полагая, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1071-1-17/27 от 31.07.2017 ответчик принял на себя обязательства плательщика, а сторонами изменен общий принцип пропорционального распределения бремени солидарной обязанности, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу чего истец получил право регрессного требования к ответчику в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобы отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, полагая, что в силу прекращения с 19.04.2018 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1071-1-17/27 от 31.07.2017 ввиду прекращения срока действия разрешения на допуск в эксплуатацию, заключение дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018, которым ответчиком приняты обязательства плательщика, не имеет правового значения, ввиду чего у истца отсутствует право заявлять к ответчику имущественные правопритязания. Дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2018 не изменяло обязанности истца как Абонента по оплате тепловой энергии и ГВС, а также не определяло переход такой обязанности к другому лицу. Договор безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства № 25 от 11.12.2017 также не возлагает на ответчика обязанность по оплате теплоснабжения ресурсоснабжающей организации, поскольку последняя стороной договора не является, а на ответчика не возлагается обязанность по несению расходов по коммунальному обслуживанию.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы просят апелляционные жалобы другой стороны оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» оформлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации) № 1071-1-17/27 от 31.07.2017, по условиям которого ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии и ГВС по адресу: г. Сестрорецк, наб. реки Сестры, земельный участок между д. 10 и 12. Котельная расположена на наб. реки Сестры, д. 8а, лит. А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 1 договор стал трехсторонним - к договору присоединилось ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в качестве плательщика за потребление тепловой энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2018 № 3 в качестве плательщика стало выступать СПб ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Курортного района Санкт-Петербурга». При этом энергоснабжающая организация направляет документы, предусмотренные разделом 5 договора теплоснабжения, Абоненту.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в случаях невыполнения Плательщиком своих обязательств, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к Плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 дополнительное соглашение № 3 вступает в действие с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2017.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-37939/2018 и от 04.10.2018 № А56-94037/2018 по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» с Фонда взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, из которой истцом платежными поручениями от 05.12.2018 № 4044392, № 4044395, от 27.12.2018 № 4528345, № 4528346, от 28.12.2018 № 4542045 оплаче5но 654 495 рублей 29 копеек.

Между истцом и ответчиком оформлен договор от 11.12.2017 № 25 безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства, в силу пункта 1.1. которого Фонд предоставляет в безвозмездное срочное пользование ответчику законченный строительством объект социальной инфраструктуры - здание крытого детского спортивного катка с искусственным льдом, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, наб. реки Сестры, между домами 10 и 12.

Ссылаясь на то, то истцом исполнено обязательство за ответчика как должника, обязанного оплачивать поставленную в здание, используемое ответчиком по договору ссуды, тепловую энергию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, являясь Абонентом по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1071-1-17/27 от 31.07.2017, оформленному с энергоснабжающей организацией, исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-37939/2018 и от 04.10.2018 № А56-94037/2018 о взыскании с него в пользу энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, а также иных имущественных притязаний.

При этом к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1071-1-17/27 от 31.07.2017 было оформлено дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2018, пунктом 2 которого предусмотрено, что все платежи за Абонента по договору осуществляются Плательщиком, при этом энергоснабжающая организация направляет документы, предусмотренные разделом 5 договора теплоснабжения, Абоненту, а пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случаях невыполнения Плательщиком своих обязательств, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к Плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

Наряду с этим Учреждение также является ссудополучателем по договору от 11.12.2017 № 25 безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства, заключенному с истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку условиями пункта 3 дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1071-1-17/27 от 31.07.2017 предусмотрена солидарная обязанность истца и ответчика по отношению к энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика как солидарного должника части исполненного теплоснабжающей организации обязательства по оплате тепловой энергии, пропорционально количеству сторон в солидарном обязательстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования частично.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате теплоэнергии ввиду того, что такая обязанность не предусмотренная договором безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства № 25 от 11.12.2017, отклоняются, поскольку такая обязанность следует непосредственно из закона – нормы статьи 695 ГК РФ и при отсутствии иного положения в договоре ссуды действует в качестве общей презумпции.

Ссылки того же апеллянта на прекращение срока действия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1071-1-17/27 от 31.07.2017 ввиду прекращения срока действия разрешения на допуск в эксплуатацию, отклоняются с учетом того, что ответчиком объективно выражена воля по принятию на себя обязательств по оплате теплоснабжения путем заключения соглашения от 18.05.2018, а оценка действительности правоотношений истца и теплоснабжающей организации, основанной на договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1071-1-17/27 от 31.07.2017, не входит в сферу его правового интереса.

Тот факт, что условиями дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018 не изменена обязанность истца как Абонента по оплате тепловой энергии и ГВС, и не определялся переход такой обязанности к другому лицу, не отменяет взаимных договоренностей сторон по порядку оплаты теплоэнергии, которые не противоречат пункту 4 статьи 421 ГК РФ, а также статье 695 ГК РФ с учетом наличия у ответчика статуса ссудополучателя недвижимого имущества.

Наряду с этим признаются необоснованными доводы истца о наличии у него права требовать в порядке регресса исполнения обязанности по оплате теплоснабжения в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, вопреки мнению истца, условия пункта 1 и пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018, подлежащие оценке по правилам статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не позволяют сделать вывод об изменении правового режима солидарного обязательства, определенного в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, поскольку условия пункта 2 соглашения однозначно определяют солидарную обязанность истца и ответчика перед энергоснабжающей организацией. Возложение на ответчика статуса плательщика по обязательствам истца перед энергоснабжающей организацией при сохранении у последней обязанности выставлять счета Абоненту (истцу) свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых статьей 313 ГК РФ, однако не отменяет общего принципа равного распределения солидарной обязанности, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ. По тем же мотивам наличие у ответчика статуса ссудополучателя недвижимого имущества с учетом диспозитивного характера нормы статьи 695 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») не исключает иного порядка несения бремени содержания имущества, ввиду чего наличие такого статуса не может безусловно возлагать на ответчика обязанность по несению расходов на теплоснабжение в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права и оценке условий дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-113921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская