Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А37-773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-773/2017
г. Магадан
10 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 90 952 рублей 90 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Школьная, д. 6)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 30.03.2017

от ответчика: ФИО3 - ведущий специалист, доверенность от 24.05.2017 № 01-26/1002

от третьего лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 24.04.2017

В судебном заседании 26.10.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – истец, ООО «Девелопер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» (собственнику нежилого помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 7а по ул. Центральной в селе Гадля Ольского района Магаданской области) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.10.2016 в размере 65 071 рубля 83 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.08.2014 по 26.09.2017 в размере 25 083 рублей 54 копеек, а всего – 90 155 рублей 37 копеек (с учетом принятых судом уточнений и замены ненадлежащего ответчика – л.д.79-80, 132-133, 151-152, 182-183 т. 1, 101, 152-155 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом от 05.02.2015.

Определением от 13.07.2017 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению от 25.05.2017, от 11.07.2017, от 20.07.2017, от 28.08.2017, от 24.10.2017 (л.д. 48, 138 т. 1, 12-13, 81-83 т. 2, 104-111 т. 3). Поддержал представленное в материалы дела ходатайство от 24.10.2017 (поступило в суд 30.10.2017) об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 90 952 рубля 90 копеек, в том числе: 65 071 рубль 83 копейки – основной долг; 25 881 рубль 07 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2014 по 02.11.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 возражал, ссылаясь на то, что в указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Ремстройдом»; в остальной части против удовлетворения требований не возражал; ходатайство от 29.08.2017 № 01-08/5293 (л.д. 120-121 т. 2) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-595/2017 просил оставить без рассмотрения, поскольку на дату заседания указанное решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение спора по существу требований истца на усмотрение суда, однако настаивал, что в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Ремстройдом»; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об увеличении суммы иска до 90 952 рублей 90 копеек (65 071 рубль 83 копейки – основной долг, 25 881 рубль 07 копеек – пени за период с 11.08.2014 по 02.11.2017) судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Протокольным определением ходатайство представителя ответчика от 29.08.2017 № 01-08/5293 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-595/2017 суд оставил без рассмотрения, поскольку на дату заседания указанное решение вступило в законную силу и представитель ответчика просил указанное ходатайство не рассматривать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол конкурса от 20.06.2014) между ООО «Девелопер (управляющая организация) и администрацией муниципального образования «Село Гадля» (собственником жилых помещений муниципального жилого фонда в многоквартирных домах) был заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными в с. Гадля Ольского района Магаданской области по адресам: ул. Центральная, <...>, <...>, <...>, ул. Набережная, д. 5а, на три года с даты начала управления – 01.07.2014 (л.д. 64-76 т. 1, 89-93 т. 2).

05.02.2015 между ООО «Девелопер» (управляющая организация) и администрацией муниципального образования «Село Гадля», являющейся собственником нежилого помещения, общей площадью 56,8 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская обл., Ольский р-он, <...> (собственник), заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.07.2014 по 30.06.2017 (л.д. 13-15, 114 -118 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора управляющая организация обязалась по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества, который составил 49,81 рублей за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц.

Согласно пункту 3.3.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с первого по последнее число месяца).

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что собственник ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за содержание и ремонт помещений.

В результате преобразования муниципальных образований путем их объединения в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статуса городского округа», образовано муниципальное образование «Ольский городской округ» в связи с чем, права и обязанности указанных муниципальных образований и органов местного самоуправления, в том числе «село Гадля», перешли в порядке правопреемства к муниципальному образованию «Ольский городской округ» и его органам (л.д. 58-59, 100-101 т. 1).

В связи с преобразованием муниципальных образований, права в отношении нежилого помещения общей площадью 56,8 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская обл., Ольский р-он, <...>, перешли к муниципальному образованию «Ольский городской округ». 12.05.2017 за муниципальным образованием «Ольский городской округ» зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 45-47 т. 1).

То обстоятельство, что в спорный период многоквартирный дом № 7а по ул. Центральная в с. Гадля Ольского района Магаданской области находился в управлении ООО «Девелопер» подтверждается публичной информацией, размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru, на основании части 10 статьи 161 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (л.д. 51, 112 т. 2, 13-15 т. 3).

Государственная жилищная инспекция Магаданской области в ответе на запрос суда от 01.08.2017 № 2928 сообщила, что согласно Реестру многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, размещенного на официальном сайте инспекции, названный дом находился под управлением ООО «Девелопер» по 07.03.2017 (л.д. 49-50, 107-108 т. 2).

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2014 по 31.10.2016 ООО «Девелопер» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7а по ул. Центральная в с. Гадля Ольского района Магаданской области, а ответчик расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возместил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом до предъявления иска в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.12.2016 № 2016-01/373 с требованием произвести оплату долга, а также неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д. 16, 126 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Магаданская обл., Ольский р-он, <...>, подтвержден представленными в материалы дела:

- приказами (распоряжениями) о приеме работников (дворник, слесарь-сантехник, уборщик лестничных клеток) на работу в ООО «Девелопер» и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с ликвидацией организации (л.д. 16-21 т. 2);

- заявками жильцов и актами о принятии работ (л.д. 22-25 т. 2);

- актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 26 т. 2);

- договорами на оказание услуг на вывоз ЖБО, на вывоз и захоронение ТБО, на выполнение работ ремонту кровли многоквартирного дома, по аварийному ремонту сантехнического внутридомового оборудования и сетей, по подметанию и влажной уборке, уборке мусора, актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 27-41, 94-98 т. 2);

- письмом от 31.10.2016 № 2016-01/1337 о направлении в адрес ответчика паспорта готовности многоквартирных домов, в том числе спорного, к зимнему периоду 2016-2017 годов (л.д. 42-43 т. 2);

- актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.10.2016 № 112, от 20.12.2016 № 150 (л.д. 45-47, 99-102 т. 2);

- отчетами о составе выручки за день, выписками о составе выручки от оказания услуг в отношении многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и кассовыми чеками;

- анализом счета 20 по субконто за период с 01.07.2016 по 31.10.2016;

- авансовыми отчетами за июнь-октябрь 2016 г. с приложением кассовых и товарных чеков;

- журналом проводок за период с 01.07.2016 по 31.10.2016;

- расчетными ведомостями за июль-октябрь 2016 г.;

- а также другими доказательствами.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен договором управления многоквартирным домом от 05.02.2015 - 49,81 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (л.д. 13-15 т. 1).

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 65 071 рубль 83 копейки произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и вышеуказанного размера платы следующим образом: (49,81 рублей * 56,8 кв.м * 28 месяцев – 14 146,05 рублей (оплата – л.д. 139-148 т. 1).

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Представитель ответчика в устных выступлениях в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявлял, что начиная с 01.07.2016 управление спорным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Ремстройдом», в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 предъявлены истцом необоснованно.

Третье лицо – ООО «Ремстройдом» данный довод поддержало, указывая, что приступило к осуществлению управления спорным домом с 01.07.2016 (л.д. 1-4 т. 3).

В обоснование указанной позиции представитель ответчика представил в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 20.12.2015, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016, заключенного между ООО «Ремстройдом» и собственником квартиры № 9 ФИО5, а также решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017 по делу № А37-595/2017 (л.д. 160-178 т. 1, 61-68 т. 2).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017 по делу № А37-595/2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 № 06АП-4421/2017, удовлетворено заявление ООО «Ремстройдом» о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Магаданской области по отказу во внесении изменений в Реестр лицензий Магаданской области в связи с заключением ООО «Ремстройдом» договоров управления многоквартирными домами №№ 3 и 5 по проезду Ольский, №№ 7, 7а, 9 по улице Центральной в селе Гадля; суд также обязал Государственную жилищную инспекцию Магаданской области внести изменения в Реестр лицензий Магаданской области в связи с заключением ООО «Ремстройдом» договоров управления многоквартирными домами №№ 3, 5 по проезду Ольский, №№ 7, 7 а, 9 по улице Центральной в селе Гадля.

Согласно указанному решению суда, наличие протоколов собраний собственников многоквартирных домов №№ 3 и 5 по проезду Ольский, №№ 7, 7а и 9 по улице Центральной в селе Гадля о принятии решения о расторжении договора с ООО «Девелопер» и о заключении договора с ООО «Ремстройдом», которые никем не были оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными, не может служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению общества.

Названное решение суда не является преюдициальным для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела № А37-595/2017 не исследовался вопрос о том, приступила ли вновь избранная управляющая организация фактически к управлению многоквартирным домом № 7а по ул. Центральная в с. Гадля и с какого времени; ООО «Девелопер» к участию в деле не привлекалось.

Далее согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 18 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет, в частности, организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в установленном порядке техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы и сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

ООО «Ремстройдом» в качестве доказательств извещения истца о расторжении договора управления спорным домом представил копии уведомлений собственников квартир №№ 1, 2, 3, 5, 6, 9, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23 в многоквартирном доме № 7а по ул. Центральная в село «Гадля», направленные истцу инициативной группой сопроводительным письмом (л.д. 16-30 т. 3).

Однако из содержания данных уведомлений следует, что в нарушение положений пункта 18 Правил они не содержат наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а также к указанным уведомлениям не приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией и выборе новой управляющей организации.

Кроме того, проанализировав содержание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7а по ул. Центральная в с. Гадля от 20.12.2015, суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 18 Правил собственниками помещений в спорном многоквартирном доме не было принято решение о выборе лица, которое уполномочено известить ООО «Девелопер» о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собственники квартир №№ 1, 2, 3, 5, 6, 9, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23 в многоквартирном доме 7а по ул. Центральная в с. Гадля, направившие каждый от своего имени уведомления о расторжении с ООО «Девелопер», не явились уполномоченными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на совершение указанных действий.

При этом следует отметить, что ООО «Девелопер» известило собственников помещений многоквартирного дома, направивших извещения, о том, что оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом, предусмотренных жилищным законодательством, из данных извещений не усматривается (л.д. 116-124 т. 3).

Письменные извещения ООО «Ремстройдом» (л.д. 7-12 т. 3) о принятом собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решении о замене управляющей компании не имеют существенного значения для установления факта расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Девелопер», поскольку исходят от неуполномоченного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО «Девелопер» не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке с 31.01.2016, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не был соблюден порядок расторжения договора управления.

Согласно представленным в материалы дела документам (письмо Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 01.08.2017 № 2928, приказ Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 07.03.2017 № 40 «О внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области», информация, размещенная на официальном сайте www.reformagkh.ru - л.д. 49-51, 107-108, 112 т. 2, 13-15 т. 3), деятельность ООО «Девелопер» по управлению многоквартирным домом № 7а по ул. Центральная в с. Гадля Ольского района Магаданской области прекращена с 07.03.2017.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, инициированном комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский городской округ», собственникам помещений предложено в том числе, выбрать в качестве управляющей организации, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом – ООО «Ремстройдом»; бланки для голосования заполнить – до 10.05.2017 (л.д. 103 т. 2).

Указанное обстоятельство также подтверждает факт того, что в спорный период ООО «Ремстройдом» управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, не осуществляло.

Документы, представленные в материалы дела ООО «Ремстройдом» в подтверждение факта управления в спорный период многоквартирным домом № 7а по ул. Центральная в селе Гадля Ольского района Магаданской области не имеют существенного значения, поскольку ООО «Ремстройдом» не убедившись, что договор управления спорным многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией не расторгнут, приступив к осуществлению действовал неосмотрительно беря на себя риски необоснованных расходов.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 01.07.2014 по 31.10.2016 в размере 65 071 рубля 83 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 11.08.2014 по 02.11.2017 в размере 25 881 рубля 07 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не в полном объеме внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть 14 статьи 155 ЖК РФ изложена в редакции: «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно части 2 статьи 4 ЖК РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. В силу части 1 статьи 4 ЖК РФ к жилищным отношениям отнесены и отношения по управлению многоквартирным домом.

В силу статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьями 54-57 Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы.

Статьей 54 основного закона предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что новые положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, повышающие ответственность граждан и иных участников жилищных отношений за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не подлежат применению к периодам просрочки до этого момента.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец правомерно исчислил неустойку за просрочку оплаты услуг до 01.01.2016 исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016.

Далее с 01.01.2016 к правоотношениям по начислению неустойки истцом правомерно применены положения части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Данный вывод соответствует выводу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 № Ф03-6581/2016 по делу № А73-3616/2016.

Размер законной неустойки в сумме 25 881 рубля 07 копеек, определен истцом с учетом периодов действия во времени прежней и новой редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, ставки рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и на момент вынесения решения составляет 8,25 % годовых.

Применение ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017, и в целях соблюдения единообразия судебной практики применяется судом применительно к настоящему делу.

Расчет предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у него счетов на оплату не принимаются судом, поскольку сроки оплаты и банковские реквизиты для перечисления денежных средств предусмотрены договором управления от 05.02.2015, в связи с чем, отсутствие счета не может рассматриваться как препятствие для своевременной оплаты по договору.

Кроме того, частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Как добросовестная сторона договора ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить счет у истца, обратившись к последнему, чего из материалов дела не усматривается.

Как следует из положений договора от 05.02.2015, его условиями не предусмотрено направление в адрес собственника нежилого помещения счетов-фактур и актов выполненных работ.

Договор на управление многоквартирным домом имеет особую природу по отношению к иным договорам оказания услуг.

Так, договор заключается в интересах собственников помещений, причем даже тех, кто приобретет право собственности уже после заключения такого договора. Положения такого договора для собственников обязательны.

В силу большого и даже неопределенного числа собственников, а также специфики деятельности, ежемесячное направление счетов-фактур и актов выполненных работ каждому собственнику не предусмотрено законом.

В случае необходимости выполнения конкретных видов работ или получения информации об их выполнении – собственники имеют возможность обратиться в управляющую организацию.

Администрации муниципального образования «Село Гадля» было известно о том, что истец с 01.07.2014 приступил к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом № 7а по ул. Центральная в с. Гадля Ольского района Магаданской области, а также сумма, подлежащая оплате за оказание истцом услуг – 49,81 рублей за 1 кв. м в месяц.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2014 по 02.11.2017 в размере 25 881 рубля 07 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска – 90 952 рубля 90 копеек (с учетом принятого судом увеличения) размер государственной пошлины составляет 3 638 рублей 00 копеек.

Истцу определением арбитражного суда от 03.05.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу (л.д. 1-4 т. 1).

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Учитывая, что истцом не понесены расходы по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 10.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 65 071 рубля 83 копеек, пени в размере 25 881 рубля 07 копеек, а всего - 90 952 рубля 90 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова