Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А27-16512/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16512/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Рахматуллина И.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-16512/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (652726, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, кабинет 1 (Помещение Д), ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (далее – ООО «Семена Притомья», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании долга по договору аренды от 01.08.2022 № 7 в размере 2 500 000 руб. и неустойки за период с 13.09.2022 по 05.09.2023 в размере 558 250 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования были уточнены, до 3 391 666 руб. долга по арендной плате, 932 308,29 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 20.12.2023 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 391 666 руб. долга, а также 926 058,29 руб. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 20.12.2023, в доход федерального бюджета – 44 555,52 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 64,48 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд кемеровской области в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сделка является притворной, так как прикрывает сделку, по условиям которой право собственности на имущество ООО «Коммунальщик» перейдет к ООО «Семена Притомья»; ФИО2 было неизвестно о совершении сделки; договор аренды заключен аффилированными лицами, на невыгодных условиях; сделка является также крупной, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные третьим лицом доказательства – письмо ИФНС от 08.04.2024; также имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в ущерб интересам ООО «Коммунальщик»; в настоящее время рассматривается дело № А27-1297/2024 по иску ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 01.08.2022 № 7.

ООО «Семена Притомья» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Семена Притомья» доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Семена Притомья» (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2022 № 7 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.08.2022 передал арендатору в аренду (во временное возмездное пользование) следующее имущество: дробильно-сортировочная установка (ДСУ), заводской № ДСУ 01/17-Р, год выпуска 2017; весы автомобильные ВАЛМ-60-16/2 заводской № 173268, год выпуска – 2017. Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, составляет 250 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 арендная плата, указанная в пункте 2.1 договора, начинает начисляться с даты передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи и выплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество передается в аренду в трехдневный срок с даты заключения настоящего договора по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 01.08.2022, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды истцом было передано ответчику следующее имущество: дробильно-сортировочная установка (ДСУ), заводской № ДСУ 01/17-Р, год выпуска 2017; весы автомобильные ВАЛ-М-60-16/2 заводской № 173268, год выпуска – 2017.

Заверенная копия акта приема-передачи представлена в материалы дела, ответчиком факт передачи имущества не оспорен.

В нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки платежа арендной платы по настоящему договору арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы истец в адрес ответчика направил претензию от 05.07.2023 № 15 с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 11.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления, квитанцией о направлении почтового отправления.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходя из применимого в данном деле обычного стандарта доказывания пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства, отсутствия доказательств внесения арендной платы, при отсутствии оснований считать договор ничтожным или незаключенным. При этом суд отклонил доводы о мнимости сделки, отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды. Судом отмечено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества до 18.09.2023, более того, подтвердил, что спорное имущество находилось весь период во владении ответчика, при этом доводы ответчика о неиспользовании предмета аренды документально не подтверждены. Судом также отклонен довод третьего лица о невозможности рассмотрения настоящего дела отдельно от предъявленного ФИО2 иска о признании договора аренды недействительным, поскольку признание сделки недействительной не исключает обязанности арендатора оплачивать фактическое пользование имуществом.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, проверив представленный расчет, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», осуществив перерасчет неустойки, суд удовлетворил требование частично в сумме 926 058,29 руб. Оснований для вывода о чрезмерности неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Спор по существу разрешен верно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что арендодателем обязательство по предоставлению арендатору предметов аренды исполнено, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что предметы аренды в исковой период находились у арендатора, доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленном вышеуказанным договоре аренды размере, отсутствия задолженности или наличия задолженности в иной сумме судами не установлено, суды правомерно признали наличие задолженности за пользование спорным имуществом в виде неуплаченной арендной платы на стороне ООО «Коммунальщик».

Проверив расчет пени и скорректировав его с учетом моратория на взыскание финансовых санкций, суды обосновано удовлетворили требования истца по пени в части.

Судами также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о мнимости договора аренды, поскольку спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2022, указанный факт ответчиком не оспорен, документально подтвержден материалами дела. Оснований для признания договора незаключенным, либо недействительным представленные в материалы дела доказательства не содержат. Тот факт, что единоличный исполнительный орган истца и один из участников ответчика совпадают в одном лице, сам по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды.

Доводы третьего лица об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорного договора со стороны арендатора признаны судами необоснованными, поскольку положения главы 34 ГК РФ не устанавливают обязанность арендодателя при заключении договора аренды проверять экономическую деятельность арендатора. Арендодатель также не обязан проверять реальную потребность арендатора в принятом имуществе, поскольку целью заключения договора аренды для него является получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. При этом арендодатель при фактической передаче в аренду своего имущества не может возлагать на себя риски арендатора, который по каким-либо причинам принял в аренду имущество, но не смог в итоге достичь желаемых финансовых результатов.

Кроме того, сама по себе возможная аффилированность между истцом и ответчиком не является безусловным основанием для признания договора недействительным.

Доводы о том, что договор аренды является недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 173.1. 174 и 183 ГК РФ, а действия лиц от имени участников дела, направлены на формирования мнимой задолженности ответчика, были оценены судом апелляционной инстанции, который исходил из следующего.

Как установлено судом, указанные требования и доводы будут предметом рассмотрения в рамках дела № А27-1297/2024 по иску ООО «Коммунальщик» в лице участника ФИО2 к ООО «Семена Притомья» о признании недействительным договора аренды от 01.08.2022 № 7. В настоящем деле соответствующие требования не заявлены и предметом исковых требований не являются.

С апелляционной жалобой на определение от 15.03.2024 об отказе в объединение дел в одно производство ФИО2, его представитель не обращались.

При этом, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В дело не представлены доказательства того, что заключение договора аренды привело к ухудшению и (или) прекращению хозяйственной деятельности ООО «Коммунальщик», а также в рамках настоящего дела не доказано, что указанная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции в связи с неправомерным отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что на стадии апелляционного производства не было приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, учитывая, что новое доказательство получено после вынесения обжалуемого решения, то есть действия по сбору доказательств совершены после вынесения судебного акта, что не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что повторное предоставление заявителю процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что апеллянтом не обоснована невозможность представления доказательства, если он считал его существенным, в суд первой инстанции, своевременно совершив действия по его получению.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел и правильно отклонил довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Доводы кассатора о притворности сделки ранее заявлены не были, соответствующие обстоятельства не устанавливались, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, что мотивировано непредставлением заявителем надлежащих доказательств сговора с противоправной целью при заключении договора аренды.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом первой и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи И.И. Рахматуллин


ФИО1