Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А45-17390/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17390/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании путём использования средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Главбух» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - агентство «Главбух») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-17390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Амедикс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 Лилии Анатольевны об отмене определения от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие конкурсный управляющий ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» - ФИО3 по доверенности от 14.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Амедикс» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 08.10.2021 в части признания обоснованным заявления агентства «Главбух» о признании общества «Амедикс» несостоятельным (банкротом), включения его требования в размере 492 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению обособленного спора.

В кассационной жалобе агентство «Главбух» просит решение суда от 11.08.2023и постановление апелляционного суда от 04.10.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в решении суда от 15.11.2022 по делу № А33-33191/2021 не содержится выводов об аффилированности ФИО4 по отношению к агентству «Главбух», обществу «Амедикс»; конкурсным управляющим не представлено доказательств фактической либо юридической аффилированности названных лиц.

Исходя из этого, кассатор настаивает на ошибочности выводов судов двух инстанций о наличии основании для пересмотра определения суда от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению агентства «Главбух». Определением суда от 08.10.2021 заявление агентства «Главбух» признано обоснованным, в отношении общества «Амедикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 09.03.2022 общество «Амедикс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность ФИО4 по отношению к агентству «Главбух», обществу «Амедикс», которая, в том числе, установлена в решении суда от 15.11.2022 по делу № А33-33191/2021, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами выяснено, что вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2022 по делу № А33-33191/2021 установлены обстоятельства наличия между ФИО4 и агентством «Главбух» устойчивых экономических связей, поскольку ФИО4 на постоянной основе привлекала агентство «Главбух» для обеспечения своей деятельности как антикризисного менеджера в рамках дела № А33-3185/2019.

Исходя из названных обстоятельств, а также приняв во внимание доводы общества с ограниченной ответственностью «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» (далее - общество «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ») об аффилированности ФИО4 по отношению к должнику через его бывшего руководителя и учредителя - ФИО5, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с чем отменил определение суда от 08.10.2021 в части признания обоснованным заявления агентства «Главбух», включения его требования в размере 492 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты правильными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и общество «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» в обоснование требований о пересмотре определения суда от 08.10.2021 приводили доводы об аффилированности ФИО4 по отношению к агентству «Главбух», обществу «Амедикс». В частности, антикризисный менеджер и конкурирующий кредитор ссылались на то, что:

- между ФИО4 и агентством «Главбух» имелись устойчивые экономические связи, поскольку их взаимодействие носит длительный и постоянный характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2022 по делу № А33-33191/2021 и свидетельствует об общности их экономических интересов, фактической аффилированности;

- интересы ФИО5 (бывший руководитель и единственный участник должника) представлял ФИО6, также являющийся представителем ФИО4 (постановление апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А33-3185/2019) арбитражного управляющего ФИО7, который, в свою очередь, осуществляет свою профессиональную деятельность антикризисного менеджера совместно с ФИО4 (определение суда от 11.02.2018 по делу № А45-9787/2017).

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует о прямой аффилированности ФИО4 по отношению к агентству «Главбух», обществу «Амедикс», однако их совокупность правомерно породила у судов разумные сомнения относительно действительной незаинтересованности ФИО4 по отношению к агентству «Главбух».

Такие возражения являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, принимаемому по результату рассмотрения требования кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основании для пересмотра определения суда от 08.10.2021 по правилам главы 37 АПК РФ обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А45-17390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Главбух» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1