Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-84632/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84632/2018
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25621/2018) ООО "Заведение №23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-84632/2018 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ЗАО "Неско Санкт-Петербург"

к ООО "Заведение №23"


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «НЕСКО Санкт-Петербург» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14, корп. 3, лит. А, пом. 1-13 15 16 20-34 в 1-Н, ОГРН 1037816002498, ИНН 7806045105) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Заведение № 23" (адрес: Россия 197022, г Санкт-Петербург, пр-кт Медиков 5/лиетр В, ОГРН: 1077847571295; далее - ответчик) неустойки в размере 126 210 руб. 20 коп. по договору поставки № 002439 от 01.11.2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2018 в виде резолютивной части требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 60 000 руб., а также 4 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не правомерное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки № 002439 от 01.11.2009.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном размере, удовлетворил требования Истца, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в два раза.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлено право Истца требовать с Ответчика уплаты договорной неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара.

Сумма неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора составила 126 210 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований Истца, Ответчик ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 60 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

Вместе с тем податель жалобы полагает необходимым снизить размер неустойки до размера определенного исходя из однократной ставки рефинансирования.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы тяжелое материальное положение не является основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, равно как и обстоятельством освобождающим от ответственности.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств как отсутствия вины в нарушении сроков оплаты поставленного товара, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих оплате товара.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом периода просрочки ответчика по оплате поставленного товара, суммы поставки, снижение размера неустойки более чем в два раза приведет к получению ответчиком доступа к финансированию за счет истца, что недопустимо и влечет нарушение баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, основания для снижения суммы неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-84632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева