Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А14-3814/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3814/2017

«26» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена «25» апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено «26» апреля 2017 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Пинахиной,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трау Нутришен Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г. Лиски

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 №07/88-п по делу об административном правонарушении в области ветеринарии,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.04.2017 №230,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №1, ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 №29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трау Нутришен Воронеж» (далее – заявитель, ООО «Трау Нутришен Воронеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Воронежской области) от 07.03.2017 №07/88-п по делу об административном правонарушении в области ветеринарии.

В материалы дела от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв на заявление от 20.03.2017 исх.№84, в котором Управление Россельхознадзора по Воронежской области считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Трау Нутришен Воронеж» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а именно, указав на следующие обстоятельства:

1) протокол испытания ФГБУ «ВГНКИ» от 29.12.2016 № 2380-А-16-15878-1, содержащий информацию об окончательных результатах исследования, на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 20.02.2017 №07/72, ознакомления заявителя с данным протоколом и в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствовал;

2) в нарушение ГОСТа Р 56058-2014, ГОСТа Р 53214 и ИСО 21569 протокол испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» от 23.12.2016 №3735MB не содержит информации о количественных показателях, выявленных в образце «Престартерный полнорационный корм СК-3» компонентов ГМО, величине погрешности при исследовании, пределе детектирования и пределе количественного определения, используемых единицах измерения, ссылку на метод, который был использован для экстракции ДНК, ссылку на использованные материалы;

3) согласно акта отбора проб № 436606 от 11.08.2016, протокола испытания ФГБУ «ЦНМВЛ» №3735МВ от 23.12.2016, отбор проб и лабораторные исследования были проведены в отношении корма с наименованием «Престартерный полнорационный корм СК-3», что не соответствует наименованию корма, указанного в сопроводительных документах на корм (ветеринарное свидетельство 236 №0628784 от 20.07.2016, товарно-транспортная накладная № 1623 от 20.07.2016 и т.д.), выданных заявителем, указанное наименование отсутствует в номенклатуре ООО «Трау Нутришен Воронеж»;

4) исследовался корм с истекшим сроком годности: согласно качественному удостоверению №1562 от 20.07.2016 комбикорм полнорационный для свиней (поросят до 2-х месяцев) изготовлен 15.07.2016, а с учетом того, что срок хранения данного корма составляет 3 месяца, на момент проведения испытаний с 11.11.2016 по 29.12.2016 срок его годности истек (15.10.2016);

5) административным органом не установлены факты того, что реализация корма от ООО «АгроЛогистика» Белгородская область до ГУСП «совхоз Рощинский» Республика Башкортостан (по событию от 13.12.2016 № 29599-2016) осуществлялась с маркировкой и в упаковке (таре) заявителя, и у ООО «АгроЛогистика» или у ГУСП «совхоз Рощинский» отсутствовал контакт с кормом;

6) в нарушение п. 1.3 утвержденной письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № ФС-ЕН-2/26348 от 31.12.2014 схемы отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран-участниц ЕВРАЗЭС, и проведения лабораторных исследований по государственным работам «Проведение лабораторных исследований в рамках плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и в режиме усиленного лабораторного контроля, пункта 8.1. ГОСТа ИСО 6497-2011 местом отбора проб, согласно акта отбора проб № 436606 от 11.08.2016, является ГВЭ по Республике Башкортостан, а местом отбора проб, согласно акта отбора проб №479743 от 26.10.2016, является ГВЭ по Чувашской Республике, где не может находиться корм в объеме контролируемой партии, т.е. в количестве 20 тонн и не имеется возможность обеспечить доступ к каждой части партии;

7) в нарушение пункта 10 ГОСТа ИСО 6497-2011 акт отбора проб № 436606 от 11.08.2016 и акт отбора проб №479743 от 26.10.2016 не содержат информации о фамилии и адресе ответственного хранителя отобранного корма;

8) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как корм по событию №29599-2016 от 13.12.2016 изготовлен заявителем в июле 2016 года, корм по событию №30694-2016 от 30.12.2016 изготовлен заявителем в октябре 2016 года, соответственно, административное правонарушение, если бы и имело место быть, то в июле и октябре 2016 года.

Представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской области поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Одновременно представитель административного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, согласно которому Управление Россельхознадзора по Воронежской области возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

1) в протоколе испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» №3735MB от 23.12.2016, согласно ГОСТ Р 56058-2014, в 1 строке указана информация о количественном содержании компонентов ГМ-сои линии 40-3-2, которая составляет более 0,9%. Для квалификации вмененного правонарушения имеет значение не точная величина количественного показателя, а превышение допустимого предела процентного содержания ГМО-компонентов, установленного в значении более 0,9%. Погрешность (случайная примесь или технически устранимая) входит в 0,5% и (или) зарегистрированных линий – 0,9%;

2) протоколы испытаний были сформированы в автоматическом режиме посредством системы «Веста» путем внесения данных о результатах исследования в указанную систему; в автоматическом режиме формируется и событие, если в ходе лабораторных исследований выявляется положительный результат, который импортируется из системы «Веста» в систему «СИРАНО»;

3) документами, поступившими из Управления Россельхознадзора по Республике Башкортастан, в частности, ветеринарным свидетельством 231 №1008945 от 05.08.2016 подтверждается факт перемещения к/корма для свиней с маркировкой «Трау Нутришен Воронеж» из Белгородской области в Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан;

4) в акте отбора проб №436606 от 11.08.2016, протоколе испытаний № 3735МВ от 23.12.2016 указана дата изготовления /выработки корма 02.08.2016, что соответствует дате, указанной в качественном удостоверении №1691 от 05.08.2016;

5) отборы проб проводились согласно ГОСТ Р ИСО 6497-2011 «Национальный стандарт РФ. Корма для животных. Отбор проб» в присутствии главного ветврача филиала ООО «Авангард» «Цивильский бекон» ФИО4 (в Чувашской Республике) и ведущего специалиста по качеству ФИО5 (в Республике Башкортостан);

6) обязанность по регистрации кормов возникла у Общества с момента их изготовления, т.е. с августа и октября 2016 года;

7) оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ: о неисполнении Обществом своей обязанности по регистрации кормов с содержанием ГМ-сои линии MON 40-3-2, ГМ-сои линии MON 87701, ГМ-сои линии MON 89788 в количествах более 0,9% административному органу стало известно 20.02.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ истек только 20.04.2017.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Стороны остались на прежних позициях.

Представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительным отзывом Управления Россельхознадзора по Воронежской области, а также с протоколом испытания ФГБУ «ВГНКИ» от 29.12.2016 № 2380-А-16-15878-1.

Вместе с тем, в судебном заседании 25.04.2017 представителю ООО «Трау Нутришен Воронеж» была предоставлена возможность для ознакомления с вышеуказанными документами, в связи с чем, суд счел, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Из материалов дела следует.

ООО «Трау Нутришен Воронеж» занимается производством, хранением и реализацией готовых кормов и кормовых добавок для животных по адресу: <...>.

В рамках государственного ветеринарного надзора в период с 25.01.2017 по 21.02.2017 во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской области от 23.01.2017 №21-р должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований федерального законодательства в области ветеринарии с целью установления фактов нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного Союза и федерального законодательства в области подконтрольных товаров, на основании информации, поступившей из Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «ЦНМВЛ») и «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных для животных и кормов» (далее – ФГБУ «ВГНКИ») по системе раннего оповещения «СИРАНО» от 13.12.2016 №29599-2016 и от 30.12.2016 №30694-2016 о выявлении в кормах и комбикормах ГМО более 0,9%.

С данным распоряжением представитель юридического лица по доверенности от 15.08.2016 №388 ФИО6 ознакомлен под роспись 25.01.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном документе.

Уведомлением от 24.01.2017 №07/42 ФИО6 был извещен о месте, дате и времени проведения проверки.

В ходе проведения документарной проверки 20.02.2017 административным органом выявлены нарушения юридическим лицом статей 2, 13, 23 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закон № 4979-1, Закон о ветеринарии), п. 2 ст. 7 Федерального закона от 05.07.1996 №86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (далее - Закон №86-ФЗ), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2002 №26 "О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов" (далее – Постановление Правительства РФ №26), Административного регламента исполнения Россельхознадзором государственной функции по государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 06.10.2009 №466 (далее – Административный регламент), выразившиеся в нарушении требований в области государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов (далее – ГМО).

Так, по результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» №3735MB от 23.12.2016, ФГБУ «ВГНКИ» № 2380-А-16-15878-1 от 29.12.2016) отобранных образцов кормов, производителем которых является ООО «Трау Нутришен Воронеж», на соответствие Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 №317, обнаружено присутствие генно-инженерно-модифицированных организмов (ГМ-сои линии MON 40-3-2, ГМ-сои линии MON 87701, ГМ-сои линии MON 89788) в количестве более 0,9 %:

- событие от 13.12.2016 № 29599-2016 (престартерный полнорационный корм СК-3; наличие ГМ-сои линии MON 40-3-2 в количестве более 0,9 %);

- событие от 30.12.2016 № 30694-2016 (комбикорм полнорационный для свиней (поросята до 2-х месяцев); наличие ГМ-сои линии MON 40-3-2, ГМ-сои линии MON 87701, ГМ-сои линии MON 89788 в количествах более 0,9 %).

Однако, указанные корма, полученные из ГМО, не были зарегистрированы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №26.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.02.2017 №07/44.

20.02.2017 административным органом выдано предписание №07/56 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.07.2017.

Вышеуказанные документы получены нарочно присутствовавшим при проведении проверки директором по проектам ООО «Трау Нутришен Воронеж».

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составила протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 №07/72.

В объяснениях, зафиксированных в указанном процессуальном документе, А.В. Шоль не согласился с выявленным административным органом правонарушением.

Определением от 22.02.2017 №04/61 Управлением Россельхознадзора по Воронежской области рассмотрение дела в отношении ООО «Трау Нутришен Воронеж» назначено на 07.03.2017 на 15 час. 00 мин.

Указанное определение получено представителем Общества по доверенности 03.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

07.03.2017 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской области вынесено постановление №07/88-п о привлечении ООО «Трау Нутришен Воронеж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оспариваемое постановление получено заявителем 13.03.2017.

ООО «Трау Нутришен Воронеж» считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, ссылаясь на недоказанность Управлением Россельхознадзора по Воронежской области события и состава вмененного правонарушения, нарушения инспекторами территориальных управлений Россельхознадзора требований законодательства процедуры отбора проб, пропуск административным органом срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Управление Россельхознадзора по Воронежской области считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Трау Нутришен Воронеж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, соблюдения процедуры отбора проб.

Рассмотрев ходатайство административного органа о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку вменяемое ООО «Трау Нутришен Воронеж» административное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, так как Общество обязано в силу взятых на себя в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором обязательств выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение ветеринарной безопасности, в том числе, регистрировать корма, полученные из генно-инженерно-модифицированных организмов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения ООО «Трау Нутришен Воронеж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 20.02.2017 №07/72 усматривается, что в рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, является 20.02.2017, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения истек 20.04.2017.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока привлечения к ответственности с момента обнаружения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 4979-1 под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (пункт 1).

Абзацем 4 статьи 13 Закона № 4979-1 установлено, что корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.

Регистрация кормовых добавок для животных осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абз. 7 ст. 13 Закона № 4979-1).

В соответствии со статьей 18 Закона № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно ст. 2 Закона № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правоотношения сторон, связанные с обращением на территории Российской Федерации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, регламентируются Федеральным законом от 05.07.1996 № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности»; Положением о государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2002 № 26; Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 06.10.2009 №466.

Статьей 7 Закона 86-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане (физические лица), осуществляющие генно-инженерную деятельность, обязаны обеспечить биологическую и физическую защиту работников организаций, осуществляющих генно-инженерную деятельность, населения, окружающей среды в соответствии с уровнями риска потенциально вредного воздействия генно-инженерной деятельности на человека и окружающую среду. Генно-инженерно-модифицированные организмы, предназначенные для выпуска в окружающую среду, а также продукция, полученная с применением таких организмов или содержащая такие организмы, включая указанную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №26 корма, полученные из генно-инженерно-модифицированных организмов, подлежат в обязательном порядке государственной регистрации.

При этом Положением о государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, утвержденного указанным Постановлением (далее – Положение), установлен порядок государственной регистрации кормов, полученных из генно- инженерно-модифицированных организмов (далее именуются - модифицированные организмы), кроме сырья, полученного из трансгенных животных, и выдачи свидетельства о государственной регистрации, а также ведения государственного реестра кормов, полученных из модифицированных организмов (далее именуется - реестр).

Согласно пункту 1 Положения к кормам относятся продукты растительного, животного, микробиологического происхождения, а также их компоненты, используемые для кормления животных, содержащие усваиваемые питательные вещества, не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных.

В соответствии с пунктом 4 Положения для регистрации кормов, полученных из модифицированных организмов, юридическое либо физическое лицо, осуществляющее производство или импорт кормов (далее именуется - заявитель), представляет в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору следующие документы:

1) заявление о государственной регистрации корма, полученного из модифицированных организмов;

2) материалы, содержащие:

- сведения о происхождении корма, полученного из модифицированных организмов;

- оценку потенциальной опасности использования корма, полученного из модифицированных организмов (в сравнении с исходным базовым кормом), и рекомендации заявителя по ее уменьшению;

- сведения о предполагаемом использовании корма, полученного из модифицированных организмов, а также о регистрации и использовании указанного корма за рубежом;

- данные о технологии выращивания сорта модифицированного растения, используемого для получения корма

- данные о технологии производства корма, полученного из модифицированных организмов;

- проект инструкции по применению корма, полученного из модифицированных организмов;

3) копию свидетельства о внесении в Государственный реестр селекционных достижений допущенного к применению сорта модифицированного растения, используемого для получения корма, в случае если указанный сорт способен к репродукции и предназначен для последующего выращивания биомассы или фуражного зерна.

Приказ Минсельхоза РФ от 06.10.2009 №466 определяет последовательность действий (административных процедур) по исполнению Россельхознадзором государственной функции по государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утверждены Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единые ветеринарные требования).

Согласно пункту 8 главы 36 Единых ветеринарных требований корма, произведенного без использования ГМО-компонентов, могут содержать незарегистрированных линий - 0,5% и менее и (или) зарегистрированных линий - 0,9% и менее каждого ГМО-компонента.

Корма, произведенные с использованием ГМО-компонентов, могут содержать незарегистрированных линий - 0,5% и менее каждого ГМО- компонента.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств наличия состава правонарушения в материалы дела представлены протоколы испытания ФГБУ «ЦНМВЛ» №3735МВ от 23.12.2016 и ФГБУ «ВГНКИ» №2380-А-16-15878-1 от 29.12.2016, согласно которым в образцах «Престартерный полнорационный корм СК-3» и «К/корм полнорацион для свиней (поросята до 2 месяцев)» обнаружено содержание ГМ-сои линии 40-3-2 в количестве более 0,9%.

Указанные протоколы содержат ссылку на метод испытаний при определении количественного содержания ГМ-сои линии 40-3-2, а именно: ГОСТ Р 56058-2014 «Корма и кормовые добавки. Методы идентификации и количественного определения ГМО растительного происхождения» (далее - ГОСТ Р 56058-2014), который распространяется на корма, кормовые добавки и сырье для их производства и устанавливает метод идентификации и количественного определения содержания ГМ сои.

При этом, в нарушение требований ГОСТа Р 56058-2014 протоколы испытания ФГБУ «ЦНМВЛ» № 3735МВ от 23.12.2016 и ФГБУ «ВГНКИ» № 2380-А-16-15878-1 от 29.12.2016 не содержат информации о количественных показателях выявленных в образцах «Престартерный полнорационный корм СК-3» и «К/корм полнорацион для свиней (поросята до 2 месяцев)» компонентов ГМО сои.

Кроме того, согласно пункту 9.4 ГОСТа Р 56058-2014 учет результатов и расчет содержания ГМ сои проводят по ГОСТ Р 53244-2008 «Продукты пищевые. Методы анализа для обнаружения генетически модифицированных организмов и полученных из них продуктов. Методы, основанные на количественном определении нуклеиновых кислот» (далее - ГОСТ Р 53244-2008), согласно разделу 10 которого протокол испытания - в соответствии с ГОСТ Р 53214 и ИСО 21569 и должен содержать следующую дополнительную информацию:

a) предел количественного определения (LOQ) метода и материал, с помощью которого он был установлен;

b) фактический предел количественного определения;

c) ссылку на метод, который был использован для экстракции ДНК;

d) ссылку на использованные материалы;

e) результаты, выраженные в соответствии с разделом 9.

Согласно разделу 9 ГОСТа Р 53244-2008 результаты должны также содержать значения погрешности измерения, такие как стандартное отклонение или относительное стандартное отклонение, значения предела детектирования и предела количественного определения метода и фактические пределы детектирования и количественного определения.

В нарушение указанных требований ГОСТов протоколы испытания ФГБУ «ЦНМВЛ» № 3735МВ от 23.12.2016 и ФГБУ «ВГНКИ» № 2380-А-16-15878-1от 29.12.2016 не содержат информации о количественных показателях, выявленных в образцах «Престартерный полнорационный корм СК-3» и «К/корм полнорацион для свиней (поросята до 2 месяцев)» компонентов ГМО, величине погрешности при исследовании, пределе детектирования и пределе количественного определения, используемых единицах измерения, ссылку на метод, который был использован для экстракции ДНК, ссылку на использованные материалы.

Данная информация также не содержится в срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 2380-А-16-15878-Г от 29.12.2016г (форма 4-вет В) и в срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 312 от 10.12.2016г (форма 4-вет В).

Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что величины выявленных в выработанных заявителем кормах ГМО-компонентов превышают предельные допустимые значения, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317.

Кроме того, в судебном заседании представители административного органа не смогли пояснить, какой корм, изготовленный Обществом, исследовался ФГБУ «ЦНМВЛ» с 07.09.2016 по 23.12.2016 (событие от 13.12.2016 № 29599-2016), так как корм с наименованием, указанным в протоколе испытаний №3735МВ от 23.12.2016 (престартерный полнорационный корм СК-3), как утверждает представитель заявителя, отсутствует в номенклатуре ООО «Трау Нутришен Воронеж».

В соответствии с п. 1.3. утвержденной письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N ФС-ЕН-2/26348 от 31.12.2014 схемы отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран-участниц ЕВРАЗЭС, и проведения лабораторных исследований по государственным работам «Проведение лабораторных исследований в рамках плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и в режиме усиленного лабораторного контроля, отбор проб должен осуществляться инспекторами территориальных управлений Россельхознадзора на предприятиях, осуществляющих:

- содержание, разведение, выращивание животных (фермы, хозяйства и т.д.),

- убой животных (убойные пункты, мясокомбинаты и т.д.),

- переработку, производство и хранение продукции животного происхождения и кормов для продуктивных животных.

В соответствии с пунктом 8.1. ГОСТа ИСО 6497-2011 по возможности отбор проб проводят в местах, защищенных от случайного загрязнения, такого как влажный воздух, пыль и копоть. По возможности пробы следует отбирать при погрузке или разгрузке. Если отбор проб не может быть осуществлен в то время, когда корм находится в движении, контролируемая партия должна быть размещена таким образом, чтобы был доступ к каждой из ее частей, с тем чтобы получить представительную лабораторную пробу.

В нарушение указанных требований местом отбора проб согласно акта отбора проб № 436606 от 11.08.2016 года является ГВЭ по Республике Башкортостан, а по факту – совхоз Рощинский, а местом отбора проб согласно акта отбора проб №479743 от 26.10.2016 года является ГВЭ по Чувашской Республике, а по факту – филиал ООО Авангард» «Цивильский бекон», где не может находиться корм в объеме контролируемой партии, т.е. в количестве 20 тонн и не имеется возможности обеспечить доступ к каждой части партии.

Судом также установлено несоответствие оформления актов отбора проб № 436606 от 11.08.2016 и №479743 от 26.10.2016 требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 10 ГОСТа Р ИСО 6497-2011 «Корма для животных. Отбор проб» (далее - ГОСТа Р ИСО 6497-2011) акт отбора проб должен содержать по меньшей мере следующую информацию:

а) информацию, касающуюся этикетирования лабораторной пробы (см.9.2.);

b) фамилию и адрес ответственного хранителя отобранного корма;

c) фамилию изготовителя, импортера, упаковщика и/или продавца;

d) размер, в единицах массы или объема, партии,

а так же в определенных случаях:

1) цель отбора проб,

2) количество лабораторных проб, отобранных из поставки, направляемых в уполномоченную лабораторию для анализа,

3) информацию, касающуюся отступления от методики отбора проб,

4) все другие необходимые значения.

В нарушение указанных требований ГОСТа акты отбора проб № 436606 от 11.08.2016 и №479743 от 26.10.2016 не содержат информации о фамилии и адресе ответственного хранителя отобранного корма.

Кроме того, административным органом не опровергнут довод заявителя о том, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола № 07/72 об административном правонарушении от 20.02.2017, ознакомления заявителя с данным протоколом и в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствовал протокол испытания ФГБУ «ВГНКИ» от 29.12.2016 № 2380-А-16-15878-1.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки постановления административного органа от 07.03.2017 №07/88-п, поскольку при проверке законности постановления Управления Россельхознадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении в области ветеринарии в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого ООО «Трау Нутришен Воронеж» административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, постановление Управления Россельхознадзора по Воронежской области от 07.03.2017 №07/88-п является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 10.6, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.03.2017 №07/88-п по делу об административном правонарушении в области ветеринарии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трау Нутришен Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков