Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А84-7039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7039/2021
г. Калуга
20 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Крымморгидрострой»


от ответчика:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя


Правительства Севастополя


от третьего лица:

Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя

ФИО1

ФИО2

ФИО3



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крымморгидрострой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А84-7039/2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Крымморгидрострой» (далее - истец, общество, заявитель) обратилось в суд с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о признании права собственности на объект недвижимости (скважину).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Севастополя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку обстоятельств дела, считает, что в материалы дела представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.1988 Крымской гидрологической экспедицией объединения «Крымгеология» по заказу треста «Крымморгидрострой» была пробурена и оборудована необходимым эксплуатационным оборудованием скважина № 154, расположенная в устье балки Камышовая города Севастополя, в связи с чем был составлен приемо-сдаточный акт.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от 30.12.1989 № 21/1377 тресту «Крымморгидрострой» был предоставлен земельный участок площадью 0,125 га из состава городских земель для строительства водопроводной скважины № 154 в районе Камышовой бухты.

Также решением от 20.02.1990 № 3/202 тресту «Крымморгидрострой» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,275 га из состава городских земель для строительства резервуара воды и насосной станции в районе бухты Камышовая.

Постановлением Кабинета Министров Украины № 227 от 24.09.1991, приказом Фонда государственного имущества Украины № 111 от 15.11.1991, в соответствии с Законом Украины «О предприятиях, учреждениях расположенных на территории Украины» от 10.09.1991 года, с 25.09.1991 года в Украине был создан Совместный специализированный крымский строительно-монтажный трест гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой» (трест «КМГС»).

15.12.1993 между Севастопольским региональным отделением Фонда государственного имущества Украины, с одной стороны, и обществом покупателей членов трудового коллектива Совместного специализированного Крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи государственного имущества № 11/40 (далее -договор № 11/40), предметом которого является продажа целостного имущественного комплекса Совместного специализированного крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой», который включал в себя все его активы, пассивы, инвентарь, устройства и оборудование, находившееся на балансе предприятия, его филиалов и подразделений на момент инвентаризации, предшествовавшей заключению этого договора.

30.12.1993 года было оформлено Свидетельство о праве собственности на имущество целостного имущественного комплекса Совместного специализированного крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой».

14.03.1994 Совместный специализированный крымский строительно-монтажный трест гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой» был реорганизован в Закрытое акционерное общество «Морстрой» (ЗАО «Морстрой»).

С целью приведения деятельности ЗАО «Морстрой» в соответствии с требованиями Закона Украины «Об акционерных обществах» (№ 514-VI от 17.09.2008) решением Общего собрания акционеров ЗАО «Морстрой» (протокол № 20 от 15.04.2011 года) было изменена организационно-правовая форма акционерного общества «Морстрой»: с закрытого акционерного общества - на публичное акционерное общество.

01.12.2020 государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгеология» на артскважину № 154 был оформлен «Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 5866» - сооружение (далее - паспорт скважины).

Как указывает истец, общество является собственником всего имущества целостного имущественного комплекса Совместного специализированного крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой», приобретенного по договору № 11/40 в том числе и сооружения, как части этого целостного имущественного комплекса.

Полученный обществом от Севреестр отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на Сооружение послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В пункте 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума № 10/22 отражено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.05.2011 № 16402/10, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец в иске указывает, что АО «КМГС» является правопреемником указанных юридических лиц (в обратном хронологическом порядке): Публичного акционерного общества «Морстрой», Закрытого акционерного общества «Морстрой», Совместного специализированного крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой», Строительного управления 432 (СУ-432), Управления начальника работ 328 (УНР-328), Особого строительно-монтажного управления №12 (ОСМУ №12).

Однако какие-либо первичные документы (акты инвентаризации, бухгалтерского учета и т.д.), подтверждающие юридическое закрепление скважины за тем или иным подразделением, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того доказательств вхождения спорного имущества в план приватизации правопредшественника истца и передаточный акт также не представлены.

Тот факт, что конкретное структурное подразделение истца вошло в объем приватизационной массы, не свидетельствует об отнесении к данной массе соответствующей скважины.

Договор купли-продажи от 13.12.1993, свидетельство о собственности, альтернативный план приватизации имущества предприятия также не содержат указания на объект – скважину, как входящий в состав приобретаемого имущества.

К тому же самим истцом признается, что скважина расположена на земельном участке, на который у истца каких- либо вещных прав не имеется, земельный участок также не предоставлен в пользование на основании сделки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств приобретения спорного имущества (скважины) в составе имущественного комплекса в порядке приватизации, в связи с чем право собственности на этот объект у истца отсутствует и оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А84-7039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3