Решение от 4 июля 2025 г. по делу № А82-19805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19805/2022
г. Ярославль
05 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2

о признании права на восстановление объекта недвижимости,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2021 (с использованием веб-конференции);

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2024 (с использованием веб-конференции);

от третьих лиц – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик) о признании за ним права на восстановление объекта недвижимости: здания школы, назначение нежилое, площадь 1438.2 кв.м., инв. №085537 с кадастровым номером 76:20:090101:45, расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:19, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения офисов, площадью 1 1497+/-37 кв.м на праве аренды данного земельного участка.

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А82-19805/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, исследовать вопрос о периоде и причинах утраты строения, установить (опровергнуть) факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества на земельном участке, и по результатам исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств при должном применении норм материального права принять законный обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что неустановленные лица без ведома собственника снесли здание школы, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: здание школы на земельном участке отсутствует, ранее расположенное нежилое здание демонтировано.

Общество с ограниченной ответственностью "Квалитет", Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" и ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

ООО «Квалитет» в письменном отзыве сообщил, что спорное здание реализовано конкурсным управляющим на торгах, покупатель подписал акт приема передачи имущества без нареканий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с объявлением арбитражного управляющего ООО «Квалитет» состоялись торги имуществом, а именно: нежилое здание-школа, назначение: нежилое, площадь: 1438,2 квадратного метра, этажность: 1-2, местоположение: <...>, кадастровый № 76:20:090101:45.

По результатам торгов победителем был признан Предприниматель, с которым заключен договор купли-продажи от 12.04.2022 № 1.

Имущество было покупателем оплачено в полном объеме, передано от ООО «Квалитет» в аварийном состоянии 13.04.2022. Покупатель подписал акт приемапередачи имущества без возражений.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:19, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения офисов, площадью 11497+/–37 квадратных метров, по адресу: <...>.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером: 76:20:090206:19, распложенного по адресу: <...>, выполненного кадастровым инженером ФИО5 подтверждено прекращение существования объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 76:20:090101:45, ранее располагавшееся на указанном земельном участке.

В апреле 2022 года истец обратился в адрес Департамента с заявлением о выкупе данного земельного участка, однако был уведомлен о том, что выкуп участка возможен в размере его кадастровой стоимости на общих основаниях в связи с отсутствием объекта недвижимости.

В письме от 24.06.2022 ответчик отказал истцу в предоставлении указанного земельного участка, в связи с тем, что согласно акту обследования земельного участка от 15.06.2022 строение на земельном участке отсутствует, что является основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости в связи с гибелью или уничтожением объекта, и согласно требований статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления участка в аренду не имеется. Законность отказа истец в судебном порядке не оспаривал.

Ссылаясь на наличие права на восстановление объекта недвижимости в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации с использованием земельного участка, находящегося на праве аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.11.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сервис-групп" ФИО6.

Перед экспертом были поставлены на разрешение следующие вопросы:

- имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:19, расположенном по адресу: <...> конструктивные элементы здания школы, назначение нежилое, площадью 1438.2 кв.м., инв. №085537 с кадастровым номером 76:20:090101:45?

- если имеются установить их вид и процент сохранившихся конструктивных элементов относительно всего ранее существовавшего здания школы, площадью 1438.2 кв.м.

- установить в какой период и по каким причинам здание школы с кадастровым номером 76:20:090101:45 было разрушено и утрачено;

- при наличии конструктивных элементов здания, возможно ли восстановление исходного объекта с их использованием?

Согласно заключению эксперта:

При визуальном осмотре на дату осмотра 18.12.2024, на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:19, расположенном по адресу: <...> выявлен конструктивный элемент здания школы, назначение нежилое, площадью 1438.2 кв.м., инв. №085537 с кадастровым номером 76:20:090101:45 - бутовый фундамент. Других каких-либо строительных конструкций, имеющих отношение к зданию школы на дату осмотра не выявлено; сохранившийся фундамент составляет 6% от всех конструктивных элементов здания школы.

Здание школы с кадастровым номером 76:20:090101:45 было разрушено и утрачено в период с 11.06.2022 по 15.07.2022 более точную дату в рамках данной экспертизы определить не представляется возможным. Исходя из дат существования/отсутствия здания школы определённых с помощью электронного ресурса Google Планета Земля Pro 28.08.2021 - школа существует, 15.08.2022 - школа отсутствует. Наиболее вероятной причиной разрушения здания с кадастровым номером 76:20:090101:45 является выполнение договорных отношений между ООО «ПИРАМИДА» и ФИО2

Исходя из анализа предоставленных эксперту материалов дела, результатов визуального осмотра проведённого 18.12.2024 и сопоставления их с требованиями ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [7], ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния [12], СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5) [18], СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N1-4) [20], восстановление исходного объекта (здания школы) с использованием оставшихся конструктивных элементов, а именно бутового фундамента, не допустимо.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного 4 А82-19805/2022 самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Действительно, указанная норма утратила силу с 01.03.2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ), следовательно, не может быть применена к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2022) случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие соответствующего нормативного правового акта в период с 01.03.2015 до 01.09.2022, устанавливающего право и срок для восстановления погибшего объекта, находящегося на чужом земельном участке, не может ухудшать положение лица, которому этот объект принадлежит.

При этом названные нормы указывают на случайный характер гибели объекта, помимо воли собственника.

Индивидуальный предприниматель настаивает на своей позиции, что неустановленное лицо умышленно уничтожило здание.

Предприниматель в процессе производства по делу ссылался на возбуждении уголовного дела № 12201780002001274 по факту того, что в период с апреля по июнь 2022 года неустановленное лицо умышленно уничтожило здание; ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.

По результатам дознания заместителем начальника ОД МУ МВД России «Рыбинское» 18.09.2024 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из дат существования/отсутствия здания школы определённых с помощью электронного ресурса Google Планета Земля Pro 28.08.2021 - школа существует, 15.08.2022 - школа отсутствует. Определить точную дату сноса здания по имеющимся конструктивным элементам здания эксперту установить не удалось.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины – гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что выявлен оставшийся после демонтажа здания школы бутовый фундамент, сохранившийся фундамент составляет 6% от всех конструктивных элементов здания школы.

Таким образом, право собственности на бутовый фундамент принадлежит предпринимателю, факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества на земельном участке не подтвержден материалами дела.

В рамках дела № А82-18604/2022 Департаменту отказано в иске к Предпринимателю о прекращении права собственности Предпринимателя на объект недвижимости – здание школы с кадастровым номером 76:20:090101:45, расположенный по адресу: <...>, и о снятии объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта.

Судебные инстанции признали Предпринимателя в течение пяти лет с момента случайной гибели объекта законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 76:20:090206:19, а следовательно, наличие права на восстановление погибшего имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание позицию суда при рассмотрении дела №А82-18604/2022, а также что здание полностью не уничтожено, гибель здания для собственника носила случайный и непредвиденный характер, а из заявленного иска усматривается явная воля истца на восстановление утраченного здания, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право на восстановление объекта недвижимости: здания школы, назначение нежилое, площадь 1438.2 кв.м., инв. №085537 с кадастровым номером 76:20:090101:45, расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:19, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения офисов, площадью 1 1497+/-37 кв.м на праве аренды данного земельного участка.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова