Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А29-15436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15436/2021
01 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг,

при участии:

от истца: до и после перерыва не явились,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 28/1-1 от 10.01.2022 (до и после перерывов), представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2021 (до и после перерыва),

свидетель ФИО4 (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - Управление) о взыскании 88 097 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября по декабрь 2018 года, 45 132 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2019 по 16.12.2021, 50 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 03.03.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 28.04.2022.

Истец заявлением от 27.04.2022 уточнил требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика 88 097 руб. 36 коп. задолженности за поставленные коммунальные услуги нежилых помещениях за период с ноября по декабрь 2018 года, 50 469 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2019 по 31.03.2022, 50 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве просит применить срок исковой давности и уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же поясняет, что истцом не верно произведен расчет задолженности за период с ноября по декабрь 2018 года, так как всего в штате числилось меньшее количество сотрудников, кроме того заявляет о чрезмерности и необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

Определением от 17.05.2022 судебное разбирательство отложено на 01.06.2022; этим же определением у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми истребованы сведения о среднесписочной численности работников и сведения об общем количестве застрахованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару за период с ноября по декабрь 2018 года.

25.05.2022 ответчиком представлены документы об отчетности перед налоговым органом и Пенсионным Фондом России с реестром застрахованных лиц.

В объяснениях, поступивших в суд 01.06.2022, истец считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться информацией, представленной ответчиком при обращении к Оператору с заявкой о заключении договора на обращение с ТКО.

От истца поступил договор, заключенный между сторонами, действовавший с 01.01.2019. Кроме того, истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений от 27.04.2022 (при отсутствии сведений со стороны ответчика о штатной численности количества сотрудников в спорный период применительно к каждому объекту, указанному в приложении № 2 к договору и расчете к иску).

Как усматривается из материалов дела, к иску приложена заявка исх. № 28/1-70531 от 30.10.2018, в приложениях к заявке имеется расчет, подписанный главным бухгалтером ФИО4, представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что указанное лицо в спорный период не являлось сотрудником Управления.

Определением суда от 08.06.2022 судебное разбирательство отложено на 11.07.2022

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в спорный период не являлась сотрудником Управления, поскольку приступила к службе в органах внутренних дел с 01.12.2020, данные о количестве сотрудников в спорных помещениях в период с ноября по декабрь 2018 года в Управлении отсутствуют, представленная истцом заявка о заключении договора, подписанная ею (л.д. 23-24 том 1), не относится к 2018 году, поскольку на основании указанных в ней данных был заключен договор от 11.10.2021 (л.д. 46-54 том 2) на 2021 год.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 18.07.2022, который был продлен судом до 12 час. 00 мин. 25.07.2022.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает позднее обращение в суд злоупотреблением правом, что способствовало увеличению суммы неустойки, а расходы на представителя чрезмерными, так как у истца есть возможность обеспечить участие штатных сотрудников. Против суммы долга истец возражает, поскольку в претензии Общество указало 62 518 руб., рассчитанных исходя из 407 сотрудников Управления. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанное количество сотрудников, а рассчитал количество путем деления суммы долга 62 518 руб. на норматив потребления, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 16.04.2019 №20/24-Т.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом, ООО «УХТАЖИЛФОНД» (в настоящее время ООО «Региональный оператор Севера») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

30.10.2018 Управление обратилось в ООО «Ухтажилфонд» с заявлением на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, приложив сведения, необходимые для расчета объема оказанных услуг (л.д. 22 том 1).

В материалы дела истцом представлен договор №774/РО-П на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), который составлен Региональным оператором и направлен ответчику для подписания в отношении 4 объектов, расположенных в г. Сыктывкаре.

Данный договор со стороны Управления не был подписан.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО в договоре указана - 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом образования ТКО являются административные здания, расположенные по адресам: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.21 (контейнерная площадка); г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 5 (контейнерная площадка); <...> (бесконтейнерный сбор); <...> (контейнерная площадка), общий объем 59,990 куб.м.

Как указано истцом, в период с ноября по декабрь 2018 года ООО «Региональный оператор Севера» приняты твердые коммунальные отходы, обеспечен их вывоз, обработка, обезвреживание и захоронение, для оплаты ответчику предъявлены следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 88 097 руб. 36 коп., из них: №18107/РО от 30.11.2018 на сумму 44 048 руб. 69 коп. (исправленный №1 от 10.12.2021) и №18891/РО от 17.12.2018 на сумму 44 048 руб. 69 коп. (исправленный №1 от 10.12.2021).

Поскольку Управление не оплатило сумму долга, в том числе, после направления истцом претензии №СРО-942/ис от 10.07.2019 (13 том 1) на сумму 62 518 руб., то ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга за период с ноября по декабрь 2018 года составила 88 097 руб. 36 коп. и рассчитана исходя из количества сотрудников Управления, указанных ответчиком в заявке о заключении договора на 2021 год (л.д. 23-24 том 1).

Как следует из представленного истцом приложения №2 к договору №744/РО-П (л.д. 59 том 2), при направлении претензии на сумму 62 518 руб. Общество в отношении трех объектов определило объем принимаемых ТКО исходя из объема установленных контейнеров, а в отношении одного объекта (<...> (бесконтейнерный сбор)) исходя из указанных в заявке Управления количества сотрудников.

Заслушав доводы истца и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 12 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений, в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Подписанный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 774/РО-П в дело не представлен.

Однако учитывая, что после получения заявки потребителя данный договор был направлен Региональным оператором ответчику, то при отсутствии получения протокола разногласий, суд исходит из того, что в силу пункта 8 (12) Правил № 1156 указанный договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих количество работающих сотрудников в спорных помещениях в период с ноября по декабрь 2018 года, суд исходит из условий договора, предложенных ответчику самим Региональным оператором.

Заявка о заключении договора на 2021 год, подписанная ФИО4, с учетом пояснений свидетеля, не относится к спорному периоду, иных относимых доказательств, подтверждающих количество сотрудников ответчика в спорных помещениях, Общество не представило.

Поскольку за период с ноября по декабрь 2018 года, исходя из предложенных самим Региональным оператором условий договора, подлежало оплате 62 518 руб., то требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только в указанной сумме.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 6 договора №744/РО-П срок оплаты за оказанные услуги установлен до 10-го числа месяца, следующего за месяце, в котором была оказан услуга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 10.07.2019, а с иском в суд – 16.12.2021 (л.д. 76 том 1).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 202 ГК РФ, суд пришел к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным и учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с учетом претензионного порядка урегулирования спора и дату обращения с иском в суд, срок исковой давности в отношении требований истца не истек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 50 469 руб. 62 коп. начисленной за период с 12.07.2019 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требований в размере 62 518 руб., по расчету суда требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично, в сумме 35 851 руб. 67 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков, то суд не находит оснований для уменьшения суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика 50 руб. почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 35 руб. 50 коп. судебных издержек по направлению претензии (70,99%).

ООО «Региональный оператор Севера» также заявлено также требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №31/21-РО от 12.02.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «Ухтажилфонд» (заказчик) и ООО «НОРМАТИВ» (исполнитель), согласно приложению №1 которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных заказчиком как региональным оператором за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года (включительно), включающие в себя: подготовка и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска (соблюдения досудебного порядка), при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований; подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием, при необходимости подготовка и представление в суд дополнительных документов и информации затребованной судом.

Согласно приложению №2 к договору, за услуги указанные в п.1 и п.2 приложения №1 к договору заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, с учетом того, что определением от 14.01.2022 у истца были запрошены доказательства оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., однако истцом они не представлены, как в последующем, при рассмотрении дела, то из этого можно сделать вывод, что это лицо в действительности не понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Управления судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 1 757 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 163 руб. 16 коп., из них: 62 518 руб. долга, 35 851 руб. 67 коп. неустойки, 35 руб. 50 коп. судебных издержек по направлению претензии и 1 757 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов