Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А29-15436/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15436/2021
г. Киров
19 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу № А29- 15436/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – Управление, Потребитель, Ответчик, Заявитель) 88 097 руб. 36 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с ноября по декабрь 2018 года (далее – ФИО2 период), а также 50 469 руб. 62 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Управлением Услуг.

Решением Суда от 01.08.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 62 518 руб. Долга и 35 851 руб. 67 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит уменьшить размер Неустойки.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Потребителем обязательства по оплате Услуг. При этом Общество обратилось в Суд с являющимся предметом настоящего дела исковым заявлением спустя три года после образования Долга, а счета на оплату Услуг поступили в Управление только 22.02.2022, что является злоупотреблением правом со стороны Регионального оператора и повлекло увеличение суммы Неустойки. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных для оплаты Услуг, является Министерство внутренних дел по Республики Коми (далее – Министерство), а не Управление.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор), форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем предусмотренных Типовым договором обязательств Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты Неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Потребителем своего обязательства по оплате Услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Общество обратилось в Суд с являющимся предметом настоящего дела исковым заявлением спустя три года после образования Долга, поскольку в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылка Заявителя на то, что главным распорядителем предусмотренных для оплаты Услуг бюджетных средств является Министерство, а не Управление, также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Управление от обязанности оплатить оказанные Региональным оператором в течение Искового периода Услуги.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Типового договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу № А29- 15436/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных