Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-29923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-29923/24-15-223
22 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫТСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОММАШ" обратился в суд с иском к ООО "БЫТСБЫТ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.04.2024 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, кроме того заявил о прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что настоящий спор не имеет общего основания и предмета со спором, который был рассмотрен в рамках дела № А40-1743/21, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО "ПРОММАШ" (ИНН <***> (Истец) - правообладатель исключительных прав на фотографические произведения, (далее - «Фотографические произведения»)

Сайт timetv.ru (Сайт) - интернет-магазин, содержащий информацию о товарах для потенциальных потребителей, а также позволяющий покупателям сформировать заказ на покупку, выбрать способ оплаты и доставки заказа.

Истец выявил интернет-продавца, ИНН <***> (Ответчик), который использует Фотографические произведения без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Сайта. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям с Сайта Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Ответчик использует Фотографические произведения для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Сайте без согласия Правообладателя, для дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.ст. 1484,1229, 1259 ГК РФ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает размер компенсации в сумме 210 000 рублей за незаконное использование Фотографических произведений Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права (п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ).

Истец, с целью восстановления нарушенного права, обратился к Ответчику с претензией с требованием выплатить компенсацию в порядке ст. 1252 ГК РФ. Ответчик на требование Истца ответил отказом.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к Ответчикам в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что Ответчик, в нарушение авторских, исключительных прав Истца, разместил на сайте, фотографию, сделанную Истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по настоящему делу обязан доказать, что являлся правообладателем исключительного права на произведения на заявляемый им момент использования, а также факт использования данных произведений ответчиками без получения соответствующих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, право требовать компенсацию за использование результата интеллектуальной деятельности принадлежит только правообладателю исключительного права на такой результат или лицензиату, получившему исключительную лицензию на соответствующий способ использования произведение.

Как указывает Истец, в процессе мониторинга в сети Интернет последним выявлен Интернет-сайт https://timetv.ru являющийся Интернет - магазином, где ведет свою коммерческую деятельность ООО «БытСбыт» данная информация размещена на странице сайта, расположенной по ссылке https://timttv.ru.. которая якобы содержит наименование владельца сайта с доменным именем сайт https://timetv.ru., которым является Ответчик.

Однако, вопреки установленным действующим законодательством РФ требованиям, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Проммаш» является правообладателем оспариваемой фотографии, отсутствует договор предоставления исключительных прав на спорную фотографию, исходные данные о файле и сам исходный файл.

В материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, которые бы могли быть оценены судом и по результатам такой оценки прийти к выводу о наличии/отсутствии нарушения оспариваемого исключительного права. Из служебных заданий и Актов не представляется возможным установить, на какие именно изображения были переданы соответствующие права, сами изображения в материалах дела также не представлены.

Вместе с тем, в соответствии согласно п. 1. Соглашений о служебных произведений, установлено, что вышеуказанные лица исполняют работу по созданию служебного произведения в рамках своих должностных обязанностей, однако материалы дела не содержат каких либо документов свидетельствующих о должностных обязанностей этих лиц (трудовой договор, должностная инструкция. Соглашение и т.д.). как и не содержит наличия каких-либо специальных познаний в области фотографии (диплом, аттестат и т.д.).

Истцом не приложены доказательства оформления гражданско-правовых отношений между Истцом и лицами, выполняющими работу.

Суд также принимает довод ответчика о том, что каким образом Истцом сопоставлены спорные фотографии, использованные Ответчиком и содержащиеся на сайте не понятно, не описано и не установлено, что они идентичны фотографиям, правообладателем которых является Истец и что это за фотографии размещение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (фотографические произведения в приложенных к иску документах не конкретизированы, а именно правоустанавливающие документы в отношении конкретных фотографических произведений отсутствуют в принципе), по таким существенным элементам, как размещение фотоснимка в пространстве, выбор позиции фотографа, условия освещенности в момент фотографирования, уникальность и неповторимость элементов, одинаковое время года и суток съемки и т. д.

На основании изложенного, у суда отсутствует фактическая возможность установления факта наличия у истца исключительных прав на спорную фотографию (как и установление самого спорного фотографического произведения) как по предмету, так и по основаниям.

На основании изложенного спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 65-75 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, у истца отсутствуют какие-либо исключительные права на спорную фотографию, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1229, 1250, 1253.1, 1259, 1484, 1487, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «БЫТСБЫТ» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫТСБЫТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотоматериалы в размере 210 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников