Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А76-29742/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29742/2022
24 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Магнитогорска на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216002:8 в <...> в районе дома  № 155, оформленного письмом от 26.04.2022 № АдмП-02/454; обязании Администрации г. Магнитогорска заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Магнитогорска на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216002:8 в <...> в районе дома № 155.

Представитель третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено с учетом ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал.

Администрация представила в материал дела отзыв, в котором с заявленными требованиями, не согласилась.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником торгового павильона, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216002:8 по адресу: <...> в районе здания N 155.

04.05.2017 между предпринимателем и Администрацией был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 30/3, предметом которого являлось размещение НТО по адресу: <...> в районе здания N 155. Срок действия договора - до 04.05.2022.

31.03.2022 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на новый срок без проведения торгов.

Письмом Администрации N АдмП-02/424 от 26.04.2022 предпринимателю было отказано в заключении договора на новый срок на основании того, что торговый объект находится в охранной зоне сети связи, что является нарушением п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В письме также указано, что размещение НТО в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения не допускается в соответствии с требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что постановлением Администрации N 12451-п от 21.11.2022 спорное место размещения исключено из Схемы размещения НТО на территории г. Магнитогорска в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216002:8 в охранной зоне инженерных сетей связи (письмо ПАО "Ростелеком" от 21.04.2022 N 0504/05/2585/22) (подпункт 1 пункта 1).

Не согласившись с указанным постановлением (в части подпункта 1 пункта 1), заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Челябинской области (дело А76-41631/2022). Решением от 22.06.2023 по указанному делу, в удовлетворении требований заявителю было отказано. Решение вступило в законную силу (постановление 18 ААС от 04.09.2023, постановление АС УО от 07.12.2023).

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее - Положение), которым определен порядок, условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, а также порядок прекращения права на размещение НТО и осуществления демонтажа НТО на территории города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 2 Положения размещение НТО осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником торгового павильона, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216002:8 по адресу: <...> в районе здания N 155.

31.03.2022 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 26.04.2022 N АдмП-02/454 Администрация отказала заявителю в заключении договора, в связи с нахождением НТО в охранной зоне сети связи, что является нарушением п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Постановлением Администрации от 21.11.2022 N 12451-П внесены изменения в постановление Администрации от 14.11.2017 N 13561-П - место размещение спорного НТО исключено из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска (подпункт 1 пункта 1 постановления от 21.11.2022 N 12451-П).

Схема размещения НТО сформирована и утверждена в 2017 году. В данную Схему было включено место размещение 145-П, размещенное по адресу: <...> в районе здания N 155, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216002:8.

В администрацию поступило письмо Челябинского филиала Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" от 21.04.2022 N 0504/05/2585/22, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216002:8 находится в охранной зоне инженерных сетей связи.

В ходе рассмотрения дела А76-41631/2022 судами было установлено, что размещение НТО, принадлежащего заявителю, в указанном месте нарушает нормативные требования, установленные п. 12.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр. Согласно акту осмотра от 31.05.2023, составленному сотрудником Администрации Правобережного района г. Магнитогорска, представителем ПАО "Ростелеком" осуществлены замеры фактического расстояния между сетью связи и нестационарным торговым объектом, принадлежащим предпринимателю. По факту восточная стена торгового объекта расположена на подземной телефонной канализации. Расстояние от северной стены павильона до края телефонного люка составляет 0,2 м. По действующим нормативам СП 42.13330.2016 охранная зона сетей связи составляет 0,6 м - расстояние от подземных сетей кабеля связи до фундаментов зданий и сооружений. Таким образом, размещение НТО заявителя по ул. Советской, в районе здания N 155 в охранной зоне сетей связи с нарушением расстояния от подземных сетей кабеля связи до фундаментов здания является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что исключает возможность восстановления в схеме размещения НТО принадлежащий ИП ФИО1 НТО.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в Схеме размещения НТО испрашиваемого места, заключение договора является невозможным.

Учитывая все изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований Заявителя, не имеется.


руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              И.В. Мрез