Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-17631/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-313/21

Екатеринбург

18 марта 2021 г.


Дело № А60-17631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-17631/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 28.09.2020);

Прокуратуры Свердловской области – Боброва А.А. (доверенность от 27.01.2020 № 8/2-15-2021);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (далее – общество, ответчик) – Конев Д.А. (доверенность от 22.01.2020).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 1 к муниципальному контракту от 30.10.2019 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Малышевского городского округа.

При участии в деле Прокурора Свердловской области.

Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, дополнительным соглашением изменены цена и объем работ, нарушен принцип пропорциональности, предусмотренный подпунктом «в» пункта 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); кроме того, заключение дополнительного соглашения привело к невозможности реализации контракта. По мнению учреждения, апелляционным судом необоснованно отказано истцу в приобщении дополнительных доказательств и приобщены доказательства ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор ссылается на то, что дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2019 заключено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку заключено в отсутствие утвержденных изменений в проектно-сметной документации, что повлекло изменение видов материалов, объемов работ, в том числе исключение существенных видов работ, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной сделкой.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2019 № 1, предметом которого является реконструкция спортивного ядра стадиона «Рубин» расположенного по адресу: Свердловская обл., п. Малышева, ул. Свободы, д. 22 (пункт 1 контракта).

Цена контракта составляет 44 996 686 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 13.6 контракта заказчик в период действия контракта вправе требовать внесения изменений в условия контракта, при внесений изменений в проектную документацию (пункт 2.3.2 контракта) и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта (пункт 2.3.3 контракта), которые влекут изменения сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшение цены контракта.

Между учреждением и обществом подписано дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 1 к муниципальному контракту № 1.

Пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились изменить виды и объемы работ, а так же заменить локальные сметные расчеты № 02-01-01-1, № 04-02-02, № 06-03-03.

Ссылаясь на то, что подрядчиком изменены существенные условия контракта, спорное дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 1 не было внесено в реестр контрактов, заключенных заказчиком, подрядчиком не были обоснованы и подтверждены исключительные основания для внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункту 1 статьи 766 ГК

РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о

закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, акт рабочей комиссии, суды установили, что дополнительное соглашение заключено без изменения сметной стоимости объекта.

Судами учтено, что своими действиями истец подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения, выразил свою волю на его заключение, подтвердил намерения о его дальнейшем исполнении, при этом материалами дела подтверждено наличие существенных (исключительных) фактических оснований для внесения изменений в контракт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями Закона № 44-ФЗ, а изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном применении положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд исходил из следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, в частности изменение объема и видов выполняемых работ по контракту.

Возможность изменения условий контракта предусмотрена пунктом 13.2 контракта, согласно которому изменение существенных условий контракта при

его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае при заключении дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 1 сторонами изменены виды работ и их объем, положения подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ применены правомерно. При этом изменение цены контракта не произошло.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44- ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Напротив, не заключение дополнительного соглашения привело бы к невозможности исполнения контракта, так как без устранения изложенных ответчиком в письмах обстоятельств, работы на объекте продолжать было бы невозможно, о чем ответчик своевременно предупредил истца (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Именно в целях устранения этих выявленных обстоятельств и было заключено спорное дополнительное соглашение.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств ответчика способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, отказывая в приобщении представленного истцом заключения ООО «ЛФК-Эксперт» от 01.10.2020, апелляционный суд, указав, что данное заключение было подготовлено по заказу истца, пришел к выводу о том, что уважительность причин невозможности представления данного заключения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не подтверждена.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-17631/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В.Лазарев


А.А.Столяров