Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-277191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277191/22-156-2103
13 марта 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску истца Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2020)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1208 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (109443, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании 618 251 руб. 64 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 1208 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 618 251 руб. 64 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Истец представил в материалы дела заявление о фальсификации Экспертного заключения 270_2021-Школа 1208 (клининг) на 156 листах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом изложенного, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 27 февраля 2023 вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1208 имени Героя Советского Союза ФИО2» (ГБОУ Школа № 1208) (далее – Ответчик, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000821002868-1208 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий ГБОУ Школа № 1208 от 06.05.2021 (далее Контракт, Договор).

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В силу п. 2.7.2 Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), Счета/Счета- фактуры с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки оказанных услуг + согласно п. 4.2 Контракта 5 (пять) рабочих дней даётся Заказчику на приемку услуг.

Согласно п. 3.1. Контракта срок поставки товара по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с 01.07.2021 по 30.06.2023.

31 июля 2021 года исполнителем был выставлен акт сдачи-приемки услуг за услуги, оказанные в период 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. Акт был Заказчиком получен 29.08.2021 года и подписан 30.07.2021 года, однако оплата не была осуществлена.

За август 2021 года исполнителем был направлен акт сдачи-приемки, а также счет на оплату.

21 сентября 2021 года ГБОУ Школа No1208 направило в адрес ИП ФИО1 мотивированный отказ от приемки услуг на основании внутренней экспертизе (проведенной в сентябре) услуг, оказанных в августе, однако все претензии в мотивированном отказе касались не августа, а сентября, который не входил в период, на который составлен акт.

01 октября 2021 года ИП ФИО1 направил в адрес ГБОУ Школа № 1208 счет на оплату на сумму 685 089,88 рублей и акт оказанных услуг.

Однако до настоящего момента услуги Исполнителя не были оплачены, акты также не были подписаны. Мотивированный отказ в адрес ИП ФИО1 направлен не был.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 Контракта «не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте. Акт был направлен с использованием систем электронного документооборота, который ранее использовался для подписания актов по Контракту, однако приемка заказчиком не была произведена, что свидетельствует о нарушении заказчиком условий контракта.

Решением суда от 14.01.2022 по делу №А40- -217362/21-159-1365 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности за услуги оказанные в июле 2021г. отказано, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Решением суда от 10.01.2022 по делу №А40-217332/21 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности за услуги оказанные в августе 2021г. отказано, в том числе в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Решением суда от 03.02.2022 по делу №А40-231669/21 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности за услуги оказанные в сентябре 2021г. отказано, судом установлено, что платежным поручением №1455 от 20.10.2021 Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 420 964 руб. 04 коп. в счет частичной оплаты за услуги за сентябрь 2021, что следует из назначения платежа. Денежные средства перечислены с учетом вычета суммы штрафа, который Истцом в рамках настоящего спора не оспаривается.

20.05.2022 ответчиком в адрес гаранта направлено требование №351 об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 618 251 руб. 64 коп.

В силу п. 1 Банковской гарантии № 9991-4R1/511321 от 21.04.2021 г. для целей обеспечения исполнения контракта к обстоятельствам, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару Сумма Гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные Контрактом; обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения Контракта или ненадлежащего исполнения Принципалом Контракта.

Исходя из изложенного, сумма в размере 618 251 руб. 64 коп., предъявленная и выплаченная ПАО Банк «Уралсиб» ответчику, образовалась из следующих составных частей.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), а именно: 792 377 руб. 48 коп. (семьсот девяносто две тысячи триста семьдесят семь) рублей сорок восемь копеек. (5% от цены Контракта).

В соответствии с ст. 9 Контракта право Бенефициара представлять в адрес Гаранта письменное требование об уплате денежной суммы или ее части по банковской гарантии. Расчет штрафа: 15 847 549 руб. 66 коп. (цена Контракта) * 5% = 792 377 руб. 48 коп.

Согласно Уведомления № 165-кс от 30.09.2021 Бенефициар удержал из оплаты за сентябрь 2021 г. сумму штрафа в размере 264125 руб.84 коп.

Таким образом, размер штрафа уменьшился на 264125 руб. 84 коп. и составил 528 251 руб. 64 коп.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик согласно п. 4.3 Контракта привлек внешнюю экспертную организацию, которая в порядке ст. 41 ФЗ-44 в период с 07 ч. 30 мин 28.09.2021 по 11 ч. 50 мин 30.09.2021 осуществляла экспертизу. Согласно выводам внешней экспертизы № 270/2021 АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей», услуги за сентябрь 2021 г. оказаны ненадлежащего качества, результаты не соответствуют условиям Контракта и Технического задания.

Согласно платежному поручению № 1419 от 13.10.2021 г. ответчик произвел оплату за проведенную внешнюю экспертизу, тем самым понеся финансовые убытки.

Сумма в размере 90 000 руб. как убытки, связанные с проведением и оплатой внешней экспертизы по договору.

Общая сумма требования по банковской гарантии сложилась из сумм 528 251, 64 руб. + 90 000 руб. = 618 251 руб. 64 коп.

10.10.2022, 09.11.2022 истец возместил банку в порядке регресса выплаченные по банковской гарантии денежные средства в размере 618 251, 64 руб.

Согласно исковому заявлению, сумма штрафа определена Заказчиком неправильно. Заказчик не учитывает, что штраф определяется как процент от этапа Контракта, а не от общей цены контракта. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагая, что выплаченный штраф в размере 618 251 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указал, что согласно вступившего в законную силу преюдициального решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-231669/21 по иску ИП ФИО1 к ГБОУ Школа № 1208 о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0873500000821002868-1208, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В указанном решении суда было подтверждено законное и обоснованное начисление ответчиком штрафа, обоснованность его размера, и правомерность удержания 1/3 общей суммы штрафа (264125 руб. 84 коп.) из оплаты по договору.

Также согласно вступившего в законную силу преюдициального решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № Дело № А40-217332/21 по иску ИП ФИО1 к ГБОУ Школа № 1208 о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0873500000821002868-1208, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и соглашаясь с доводами истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1, 7.4 контракта установлено, что размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контрактом предусмотрено 3 этапа контракта


Этап контракта

Стоимость исполненных обязательств, Р

Фактически оплачено, Р

Документы, подтверждающие исполнение контракта

Неустойки (штрафы, пени)

Исполнение завершено


01.07.2021 31.12.2021

3 454 285,72

1 463 017,02

Требования заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени) №106-кс Требования заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени) №133-кс Требования заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени) №137-КС

Да

Нет



Этап контракта

Стоимость исполненных обязательств, Р

Фактически оплачено, Р

Документы, подтверждающие исполнение контракта

Неустойки (штрафы, пени)

Исполнение завершено


01.01.2022 31.12.2022



Нет

Нет



01.01.2023 31.08.2023



Нет

Нет



При расчете размера неустойки ответчиком не учтено, что условиями контракта предусмотрено исполнение обязательств по оказанию услуг по частям, следовательно, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой партии.

Начисление штрафа на сумму этапа по контракту, без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Таким образом, штраф подлежит расчету в следующем порядке 4 110 539,28 рублей (цена 1го этапа) *5% = 205 526 рублей 96 коп

Сумма штрафа в размере 264 125 руб.84 коп. удержана ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу Решением суда от 03.02.2022 по делу №А40-231669/21 и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовало обоснованное требование о выплате предусмотренного п. 7.4.1 контракта штрафа на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии, в связи с чем, полученные в сумме 528 251 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, и подлежат возврату, а требования в соответствующей части удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 90 000 руб., судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 Банковской гарантии № 9991-4R1/511321 от 21.04.2021 г. для целей обеспечения исполнения контракта к обстоятельствам, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару Сумма Гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения Контракта или ненадлежащего исполнения Принципалом Контракта.

Сумма в размере 618 251 руб. 64 коп., предъявленная и выплаченная ПАО Банк «Уралсиб» ответчику, образовалась из двух составных частей: штраф в размере 528 251, 64 руб., и 90 000 руб. в качестве убытков.

Как следует из материалов дела, для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик согласно п. 4.3 Контракта привлек внешнюю экспертную организацию, которая в порядке ст. 41 ФЗ-44 в период с 07 ч. 30 мин 28.09.2021 по 11 ч. 50 мин 30.09.2021 осуществляла экспертизу.

Согласно выводам внешней экспертизы № 270/2021 АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей», услуги за сентябрь 2021 г. оказаны ненадлежащего качества, результаты не соответствуют условиям Контракта и Технического задания.

Согласно платежному поручению № 1419 от 13.10.2021 г. ответчик произвел оплату за проведенную внешнюю экспертизу в размере 90 000 руб., тем самым понеся финансовые убытки.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что предъявленное ответчиком в указанной части требование являлось необоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворения в части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 375.1, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1208 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА М.С. ШУМИЛОВА" (ОГРН: 5137746208518, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 7721816905) в пользу Индивидуальный предприниматель СОБОЛЕВСКИЙ СЕРГЕЙ АРКАДЬЕВИЧ (ОГРНИП: 320774600334641, ИНН: 772772123090, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2020) неосновательное обогащение в размере 528 251 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 128 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Л.С. Дьяконова