Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-96440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96440/23-37-767
10 августа 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 27.07.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (172200, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕЛИЖАРОВО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.03.2021 № МрмФ/7875/21 в размере 949 783 руб. 62 коп., неустойки (пени) за период с 15.03.2021 по 17.05.2022 в размере 91 482 руб. 29 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга с 18.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.03.2021 № МрмФ/7875/21 в размере 949 783 руб. 62 коп. за период с 15.03.2021 по 17.05.2022, неустойки (пени) за период с 15.03.2021 по 17.05.2022 в размере 91 482 руб. 29 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга с 18.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по


ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 186 742 руб. 04 коп. за период с 15.03.2021 по 31.05.2023, неустойку в сумме 309 766 руб. 30 коп. за период с 15.03.2021 по 19.06.2023, неустойку, начисленную с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, истец изменяет и предмет, и основание иска, что ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Ответчик представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2021 № МрмФ/7875/21, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 637,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик оплату аренды произвел не своевременно и не полном размере, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании долга в сумме 949 783 руб. 62 коп. за период с 15.03.2021 по 17.05.2022.

Ответчик представил платежные поручения в подтверждение оплаты долга, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в


случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 договора за просрочку срока внесения арендной платы, предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 91 482 руб. 29 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, учитывая значительный размер неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и то, что частично долг оплачен, суд считает возможным уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию в сумме 45 741 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,450,452,617,619,622 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (172200, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕЛИЖАРОВО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (172200, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕЛИЖАРОВО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>) об увеличении размера требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ


КОМПАНИЯ "ПРАГМА КАПИТАЛ" (172200, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕЛИЖАРОВО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>) неустойку (пени) в размере 45 741 (сорок пять тысяч семьсот сорок один) рубль 15 копеек и 23 413 (двадцать три тысячи четыреста тринадцать) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова