Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А66-16084/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16084/2022
г. Вологда
18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А66-16084/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес – 129164, город Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (адрес: 119017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, ПАО «Россети Центр») с требованиями:

обязать ПАО «Россети Центр» устранить препятствия в пользовании ИП ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами 69:11:0090101:305, 69:11:0090101:302, расположенными по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, путем демонтажа опор линии электропередач и выноса их за границы земельных участков истца с соблюдением установленных требований к охранным зонам (без размещения охранных зон на земельных участках истца) с восстановлением почвенного слоя земельных участков в течение 30 дней со дня вступления решения по настоящему требованию в законную силу;

обязать ПАО «Россети Центр» устранить препятствия в пользовании ИП ФИО1 земельными участками с кадастровым номерами: 69:11:0090101:306, 69:11:0090101:307, расположенными по адресу: Тверская область, м.р-н Калязинский, с.п. Алферовское, д. Ярославищи, путем демонтажа опоры линии электропередачи и выноса ее от границы земельных участков с соблюдением установленных требований к охранным зонам (без размещения охранных зон на земельных участках истца) в течение 30 дней со дня вступления решения по настоящему требованию в законную силу;

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гранит» (далее – АО «Гранит»), Администрация Калязинского района Тверской области (далее  Администрация).  

Решением арбитражного суда от 19.05.2023 требования удовлетворены частично.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 26.04.2024 заявленные требования частично удовлетворены.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Указывает, что заключенный договор об оказании юридических услуг не позволяет сделать вывод о том, что он заключен именно для представительства интересов в настоящем деле.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Транс – Сервис» (исполнитель) заключен договор № 22-11-01 (далее - Договор) на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по его заданию юридические услуги.

Перечень услуг подлежит согласованию сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг по Договору.

Сторонами 01.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по его заданию следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску рассмотренному ранее.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению по представительству интересов заказчика по иску к ПАО «Россети Центр» в суде первой инстанции составляет: подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, дополнений, пояснений, возражений, жалоб, отзывов и прочее.) – 30 000 руб., участие в судебном заседании (судодень) – 10 000 руб.

Оплата участия в судебном заседании производится за каждую дату (в том числе после перерыва или отложения судебного разбирательства), в которую исполнитель участвовал в качестве представителя заказчика в судебном заседании (предварительном судебном заседании) непосредственно в суде или дистанционно посредством веб-конференции/ВКС по усмотрению исполнителя.

Итоговая стоимость услуг, оказанных по настоящему дополнительному соглашению, определяется в акте об оказании услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Сторонами 15.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по его заданию следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А66-16084/2022 по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг исполнителя по представительству интересов заказчика по иску к ПАО «Россети Центр» в суде апелляционной инстанции составляет: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., участие в судебном заседании (судодень) – 10 000 руб.

Оплата участия в судебном заседании производится за каждую дату (в том числе после перерыва или отложения судебного разбирательства), в которую исполнитель участвовал в качестве представителя заказчика в судебном заседании (предварительном судебном заседании) непосредственно в суде или дистанционно посредством веб-конференции/видео-конференцсвязи (ВКС) по усмотрению исполнителя.

Итоговая стоимость услуг, оказанных по настоящему дополнительному соглашению, определяется в акте об оказании услуг исходя из фактического объема оказанных услуг.

Сторонами 15.01.2024 заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по его заданию следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А66-16084/2022 по настоящему иску.

Стоимость услуг исполнителя по представительству интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., участие в судебном заседании (судодень) – 10 000 руб.

Оплата участия в судебном заседании производится за каждую дату (в том числе после перерыва или отложения судебного разбирательства), в которую исполнитель участвовал в качестве представителя заказчика в судебном заседании (предварительном судебном заседании) непосредственно в суде или дистанционно посредством веб-конференции/ВКС по усмотрению исполнителя.

Итоговая стоимость услуг, оказанных по настоящему дополнительному соглашению, определяется в акте об оказании услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Истцом (заказчик) и ООО «Компания Транс – Сервис» (исполнитель) 05.02.2024 подписан акт об оказании услуг всего на общую сумму 150 000 руб.

Платежным поручением от 01.03.2024 № 15 истец перечислил ООО «Компания Транс – Сервис» 150 000 руб. в счет оплата за юридические услуги по представительству интересов ИП ФИО1 по иску к ПАО Россети Центр.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»             (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителями истца, времени, которое при сравнимых условиях могли бы затратить представители на подготовку к заседаниям, времени для подготовки документов по делу данной сложности, количество заседаний, в которых участвовали представители, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности.

Судом первой инстанции указано, что с учетом обстоятельств дела, разумными судебными расходами ответчика на оплату юридических услуг (услуг представителей) являются в сумме 83 000 руб. (53 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

При этом суд отметил, что поскольку судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы истцом, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях в первой инстанции, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг (услуг представителей) истца в размере 83 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года по делу № А66-16084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова