Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-76025/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76025/2021
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность по 10.01.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5279/2022) АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-76025/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»

к акционерному обществу «Заслон»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (далее – истец, Институт, АО «ВНИИРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Заслон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 404 755 руб. задолженности, 146 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не был принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2018.

По мнению подателя жалобы, указанный акт сверки свидетельствует о признании долга ответчиком перед АО «ВНИИРА», что в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Кроме того, Институт считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующему обстоятельству о том, что спорный Договор был заключен в рамках государственного оборонного заказа, истцом денежные средства не получены до настоящего времени.

АО «ВНИИРА» также ссылается на недобросовестность ответчика в порядке стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает, что судом правомерно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, поскольку он не является документом подтверждающим признание ответчиком спорной задолженности, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ВНИИРА» (поставщиком) и открытым акционерным обществом Научно-технической центр «Завод Ленинец» (заказчиком) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу «Модернизация изделия «БМС-индикатор» для его применения в составе КНО-021 объекта ВП-021», шифр ОКР «БМС».

По п. 4.2. Договора после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора, в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.12.2009 к Договору, окончательный расчет за выполненную работу (за вычетом выплаченного по соответствующему этапу аванса) производится заказчиком по каждому этапу в отдельности после подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа на основании счета исполнителя в течение 10 рабочих дней после поступления от головного исполнителя денежных средств на эти цели заказчику.

Общество перечислило Институту 404 755 руб. аванса.

20.06.2016 начальником 286 ВП МО РФ, начальником 257 ВП МО РФ и сторонами подписан акт № Н160915 о приемке этапа 7 по Договору на сумму 809 510 руб.

Институт направил Обществу претензию от 20.02.2021 с требованием оплаты задолженности по Договору.

Претензия об оплате долга направлена ответчику 20.02.2021.

Отказ Общества удовлетворить требование истца послужил основанием для обращения Института в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, согласился с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2016 №Н160915, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанный в пункте 20 Постановления перечень действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.07.2018 АО «Заслон» была признана задолженность перед АО «ВНИИРА», является несостоятельным.

Исходя из текста акта сверки взаимных расчетом от 31.07.2018, судом первой инстанции установлено, что имела место задолженность на сумму 39 128 395,12 руб. у истца перед ответчиком, а не наоборот, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для оценки данного акт, как свидетельства признания долга ответчиком перед истцом.

Таким образом, с учетом подписания сторонами акта приемки выполненных работ 20.06.2016, направления счета на оплату 11.07.2016, а также подачи истцом искового заявления 16.08.2021, срок исковой давности АО «ВНИИРА» пропущен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи требование истца о взыскании процентов также правомерно отклонено судом ввиду пропуска срока исковой давности.

Ссылка стороны на статью 10 ГК РФ отклонена с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК Ф законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-76025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина