Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А53-41520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2020 года Дело № А53-41520/19

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Отделению по ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 № 19-23127/3110-1 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению по ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 № 19-23127/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проверки, проведенной Отделением Службы Банка было установлено, что в пункте 6.2 ежеквартального отчета общества за 3 квартал 2018 года (далее - отчет), раскрытого 14.11.2018 на используемой обществом для раскрытия информации странице в сети Интернет (http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2047) (далее - страница), отсутствует информация об акционерном обществе «Газпром газораспределение» (далее также - акционер), владеющем 83,4315 % обыкновенных акций общества.

Также установлено, что информация о владении акционером 83,4315% обыкновенных акций общества на дату окончания 4 квартала 2018 года (31.12.2018) содержится в списке аффилированных лиц общества на 31.12.2019, опубликованном на странице 10.01.2019.

Таким образом, на дату раскрытия ежеквартального отчета за 3 квартал 2018 года, общество обладало информацией о владении акционером не менее чем пятью процентами обыкновенных акций общества.

Вместе с тем, указанная информация в отношении акционера в пункте 6.2 отчета, опубликованного на странице 14.12.2019, включена не была, что подтверждается соответствующим актом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России.

По факту выявленных нарушений 14.10.2019 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №С3-59-ЮЛ-19-23127/1020-1 по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.11.2019 заместитель управляющего отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынес постановление № 19-23127/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок получения эмитентом информации о владельцах его акций и о лицах, контролирующих такого владельца, установлен пунктами 19 и 20 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Согласно пункту 19 статьи 30 вышеназванного Закона участник (акционер) эмитента, обязанного осуществлять раскрытие информации в соответствии с настоящей статьей, владеющий 5 или более процентами голосующих акций (долей) такого эмитента, обязан предоставить информацию о лице (появлении лица), которое его контролирует, либо о его отсутствии (прекращении оснований такого контроля).

Согласно пункту 20 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг лицо, которое приобрело или у которого прекратилось право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал обязанного осуществлять раскрытие информации в соответствии с пунктом 4 указанной статьи эмитента, обязано предоставить информацию о получении или прекращении права прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договором доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) эмитента, распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого эмитента, если указанное количество голосов составляет 5 процентов либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого эмитента. Перечисленные в пунктах 19 и 20 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг лица предоставляют данную информацию путем направления уведомления эмитенту и в Банк России.

В соответствии с требованиями статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 69.3 положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение) ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» помимо иной информации, предусмотренной положением, обязано раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии требованиями раздела 4 положения.

Согласно пункту 10.8 положения ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к положению.

В соответствии с пунктом 6.2. приложения 3 к положению в ежеквартальном отчете эмитент, являющийся коммерческой организацией, если в состав его участников (акционеров) входят лица, владеющие не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами обыкновенных акций эмитента, по каждому из таких лиц указывает сведения, предусмотренные указанным пунктом.

В пункте 6.2. ежеквартального отчета указывается информация, которая известна или должна быть известна эмитенту на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязанности по раскрытию в ежеквартальном отчете информации, предусмотренной пунктом 6.2. приложения 3 к Положению, общество должно владеть сведениями о своих акционерах, владеющих не менее чем пятью процентами уставного капитала или не менее чем пятью процентами обыкновенных акций общества, либо о номинальных держателях, зарегистрированных в реестре акционеров и владеющих не менее чем пятью процентами уставного капитала или не менее чем пятью процентами обыкновенных акций общества.

Во исполнение требований статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - положение) установлены состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом (эмитентом).

В силу пункта 69.3 положения публичное акционерное общество, обязано раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела 4 положения. Согласно пунктам 10.8 и 11.1 раздела 4 положения, ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме, установленной приложением 3 к положению и опубликован в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

В силу прямого указания пункта 6.2 приложения 3 к положению в ежеквартальном отчете должны содержаться сведения об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами его обыкновенных акций, которые известны или должны быть известны эмитенту на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Довод заявителя о том, что информация, указанная в пункте 6.2 ежеквартального отчета общества за 3 квартал 2018 года (далее - отчет), является достоверной и раскрыта в объеме, установленном приложением 3 к положению, поскольку раскрыта обществом на основании информации, полученной от регистратора, осуществляющего ведение реестра акционеров общества, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы административного дела письму АО "ДРАГА" от 16.07.2019 № И/20/5062-1-ВГ, по состоянию на 30.06.2019 в реестре отсутствуют акционеры (физические и юридические лица), владеющие пакетами акций общества не менее 5% от уставного капитала общества. Номинальными держателями, на счетах которых учитываются пакеты акций не менее 5% от уставного капитала общества, являются Акционерное общество "Акционерный банк "Россия" и Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

В соответствии со статьей 8.3 Закона о рынке ценных бумаг номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Из пункта 6.2 приложения 3 к положению следует, что в пункте 6.2 ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг должна раскрываться информация именно об акционерах эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами обыкновенных акций эмитента. При этом если указанные акции зарегистрированы в реестре акционеров эмитента на имя номинального держателя, на данное обстоятельство указывается дополнительно.

Таким образом, получение при подготовке отчета от акционерного общества "ДРАГА" информации о номинальных держателях, на счетах которых учитываются пакеты акций не менее 5% от уставного капитала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", не освобождает общество от обязанности раскрыть информацию непосредственно о его акционерах.

Более того, информация о владении акционерным обществом "Газпром газораспределение" 83,4315% обыкновенных акций общества на дату окончания 4 квартала 2018 года (31.12.2018) содержится в списке аффилированных лиц общества на 31.12.2019, опубликованном на странице 10.01.2019.

При этом в пункте 6.2 отчета, на странице отсутствует информация об акционере, владеющем 83,4315 % обыкновенных акций общества. Таким образом, на дату раскрытия ежеквартального отчета за 4 квартал 2018 года, общество обладало информацией о владении акционером не менее чем пятью процентами обыкновенных акций общества, однако, указанная информация в отношении акционера в пункт 6.2 отчета включена не была.

Довод заявителя о том, что возможность раскрытия информации эмитентом зависит от факта направления акционерами в его адрес уведомлений в порядке пункта 20 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, также несостоятелен. Названная норма предусматривает обязанность акционеров сообщать эмитенту только о приобретении/прекращении статуса акционера, а также об изменении пороговых значений (5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов) принадлежащих ему голосующих акций. В иных случаях уведомления не направляются.

В соответствии с положениями статьи 92 Закона об акционерных обществах, пункта 69.3 положения, части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом обязанности по раскрытию информации, предусмотренной законом, является непосредственно эмитент. При этом, частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена равная ответственность эмитента как за нераскрытие информации, так и за раскрытие недостоверной информации. В силу изложенного, эмитент обязан организовать деятельность по вопросам корпоративных отношений должным образом, соблюдая требования законодательства об акционерных обществах.

Административный орган, возражая против доводов общества, представил письмо акционерного общества "ДРАГА" от 22.01.2020, согласно которому доля принадлежащих акционерному обществу "Газпром газораспределение" акций составляла на 31.12.2018 – 54,3544346553%.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не было лишено возможности получения сведений о лицах, права на акции которых учитываются на лицевом счете депозитариев, в целях обеспечения реализации акционерами общества права на доступ к достоверной информации.

При таких обстоятельствах, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на- Дону" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушений, судом не выявлено. Общество надлежащим образом было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела

Вместе с тем, при разрешении спора суд с учетом конкретных обстоятельств, полагает необходимым применение стать 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Раскрытие информации акционерным обществом - публично-правовая обязанность, установленная в целях обеспечения доступности определенной информации всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

О допущенном ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" нарушении в контролирующий орган было заявлено только одним акционером - ООО "МИРИАД РУС", владеющим акциями менее 1%, при этом сведений о каком-либо ущербе, причиненном ООО "МИРИАД РУС" или иным лицам вышеуказанными действиями ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в материалы дела не представлено.

Нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Доказательств совершения правонарушения умышленно, намерения у общества скрыть информацию от акционеров или иных лиц, не имеется. Фактически правонарушение обществом допущено в связи с неправильным применением норм материального права.

Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд также учитывает, что административным органом также не представлены доказательства совершения обществом ранее аналогичных правонарушений, на момент совершения вмененного правонарушения вступивших в силу судебных актов о привлечении общества ранее к ответственности за аналогичные нарушения не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а также учитывая характер и способ совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 700000 руб. в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер.

Пренебрежительного отношения эмитента к исполнению своих публичноправовых обязанностей в данном случае судом по материалам дела не усмотрено. В этой связи допущенное эмитентом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины общества, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, учитывая, что правонарушение было допущено не умышлено, а также в связи с неоднозначным толкованием норм материального права, суд находит возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности.

На основании изложенного, суд отменяет оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального Банка Российской Федерации от 07.11.2019 № 19-23127/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-23127.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук