Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-51954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51954/2020
г. Краснодар
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кондор» возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 в фактическое владение межрегионального территориального управления; об указании в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 12.05.2005 № 23-23-22/033/2005-404 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» и ФГБУ «Сочинский национальный парк,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – общество, ООО «Кондор») об обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 в фактическое владение межрегионального территориального управления; об указании в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 12.05.2005 № 23-23-22/033/2005-404 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 заключённого между ООО «Кондор» и ФГБУ «Сочинский национальный парк (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2022 до 12.10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью подготовки и предоставления дополнительных доказательств в обосновании своей правовой позиции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал основания, которые препятствовали ему представить документ, в арбитражный суд ранее, как и не указывает основания, которые помешали ему направить его по почте заблаговременно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу (29.03.2022) у общества имелась реальная возможность представить указываемые им документы в арбитражный суд заранее, а отложение судебного разбирательства будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отклонить.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Кондор» и федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» подписан договор от 29.07.2005 № 12/27 земельного участка площадью 2,5 га, расположенного в Краснополянском лесничестве, в квартале 35, выделе 22,23 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк» (далее – договор аренды) с кадастровым номером 23:49:0512035:0004 сроком на 49 лет.

Запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2005 № 23-23-22/033/2005-404.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512035:0004, уполномоченным на его распоряжение является управления.

Полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, управление федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» не передавало.

Однако, федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично-правовому образованию, распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 путём его предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кондор».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу № A32-47127/2019 подписанный между ООО «Кондор» и федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» договор аренды квалифицирован как недействительный (ничтожный).

Обстоятельства, установленные судом, о ничтожности договора аренды основаны на положениях пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункте 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 4 статьи 20, Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Способом защиты стороны недействительной сделки является применение реституции – возвращения сторон в первоначальное положение, в том числе возвращение полученного по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Способом защиты стороны недействительной сделки является применение реституции - возвращения сторон в первоначальное положение, в том числе возвращение полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные требования по своей правовой природе являются реституционным.

Поскольку ответчик владеет спорным земельным участком по воле публично-правового образования, право Российской Федерации в лице управления считается нарушенным только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

Истец в адрес ООО «Кондор» направил досудебное требование от 14.10.2020 № 23-СМ-10/15555, однако ответ на данное требование до настоящего времени не поступил, с этого момента следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 15.12.2005 № 23-23-22/033/2005-404 о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 необходимо рассматривать не как самостоятельное требование, а как требование о применении последствия недействительности сделки, направленное на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении участка правом аренды общества, арендные отношения с которым в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации никогда не возникали, препятствует управлению в реализации своих полномочий собственника в отношении спорного участка.

Учитывая, что имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды содержится в государственном реестре в отсутствие правовых оснований, удовлетворение требования будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

В данном случае нарушенные права управления в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

По смыслу данного в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в» судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В этой связи для полного восстановления прав публично-правового образования на земельный участок следует в порядке реституции принять решение о погашении регистрационной записи от 15.12.2005 № 23-23-22/033/2005-404 о праве аренды ООО «Кондор» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1004.

Кроме того постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 удовлетворены исковые требования управления в части погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде при аналогичных обстоятельствах.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 является Российская Федерация в лице управления.

Полномочия по распоряжению спорным земельным участком истец ФГУ «Сочинский национальный парк» не передавал.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца будет нарушено только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

Наличие в ЕГРП записи об обременении участка правом аренды ООО «Кондор», арендные отношения с которым в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации никогда не возникали, препятствует истцу в реализации своих полномочий собственника в отношении спорного участка.

Иные доводы и предположения, изложенные обществом, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 в фактическое владение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 12.05.2005 № 23-23-22/033/2005-404 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 правом аренды в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов