Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А78-4595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4595/2019
г.Чита
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегалинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 50 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 642,47 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 139,78 руб.,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО2, директора, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21 февраля 2019 года (до и после перерыва);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалинк» (далее – ООО «Мегалинк»., истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – ООО «Спецтехмонтаж», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб., штрафа в размере 112 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 642,47 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 287,36 руб.

Определением суда от 17 мая 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 июля 2019 года (т. 1, л.д. 79-80) суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15 октября 2019 года представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 642,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 139,78 руб. (аудиозапись судебного заседания от 15 октября 2019 года).

Протокольным определением от 15 октября 2019 года уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал доводы заявления (с учетом уточнения) и указал, что Обществом не выполнена обязанность по поставке ворот по договору № 94/18 от 12 августа 2018 года в установленный срок, в связи с чем ООО «Мегалинк» расторгло договор и просило вернуть сумму предварительной оплаты в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях.

18 октября 2019 года в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий свода отчислений и налогов за июнь 2019 года, платежных поручений № 364 и № 367 от 5 июля 2019 года, почтовой квитанции от 17 октября 2019 года.

28 октября 2019 года по запросу суда поступил ответ ТФОМС Забайкальского края от 25 октября 2019 года № 2138.

30 октября 2019 года по запросу суда поступил ответ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № 7945 от 29 октября 2019 года.

5 ноября 2019 года по запросу суда поступил ответ УФНС России по Забайкальскому краю от 5 ноября 2019 года № 2.18-38/4145ДСП.

В судебном заседании 6 ноября 2019 года представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлено пояснение на возражение.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 6 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11 ноября 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 11 ноября 2019 года суд возвратил ответчику копии договора № 108/18 от 30 августа 2018 года поставки и монтажа оборудования, сведений из ЕГРИП на ИП ФИО4, паспорта ФИО4, фотографий ворот на 4-х листах, ранее представленных в судебном заседании 15 октября 2019 года, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, установил следующие обстоятельства по делу.

12 августа 2018 года между ООО «Спецтехмонтаж» (продавец) и ООО «Мегалинк» (заказчик) заключен договор № 94/18 поставки и монтажа оборудования (далее – Договор, т. 1, л.д. 28-30), предметом которого является купля-продажа ворот секционных подъемных Trend 3000х2500 (цв. RAL8017), пр.380, Комплект для автоматизации гаражных ворот ASG600/3KIT-L+2 пульта (далее – товар, оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность заказчику и произвести его пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять товар (оборудование) и оплатить его установку в соответствии с порядком и на условиях, установленных договором.

Перечень товара (оборудования), количество и характеристики приведены в приложении № 1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 13.1 Договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость товара (оборудования) по настоящему Договору составляет 56 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В связи с ежедневными изменениями курса иностранных валют (доллар, евро, юань), используемых при взаиморасчетах на территории России, заказчик осуществляет оплату товара на следующих условиях: предоплата 51 000 рублей на основании выставленного продавцом счета (заказа) при подписании данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей не позднее 3-х дней после проведения монтажных работ (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора передача товара (оборудования) осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты оплаты по настоящему договору на основании накладной с составлением акта приема-передачи товара (оборудования), являющегося неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

13 августа 2018 года истец перечисли ответчику предварительную оплату в размере 50 000 рублей платежным поручением № 476 от 13 августа 2018 года (т. 1, л.д. 26).

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар (оборудование) не поставил, истец направил в его адрес письмо № 103 от 6 ноября 2018 года о расторжении договора № 94/18 поставки и монтажа оборудования от 12 августа 2018 года и потребовал вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 27).

10 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 114 от 10 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 24), в которой просил погасить задолженность.

Однако ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Мегалинк» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов настоящего дела следует, что 12 августа 2018 года между ООО «Спецтехмонтаж» (продавец) и ООО «Мегалинк» (заказчик) заключен договор № 94/18 поставки и монтажа оборудования (далее – Договор, т. 1, л.д. 28-30), предметом которого является купля-продажа ворот секционных подъемных Trend 3000х2500 (цв. RAL8017), пр.380, Комплект для автоматизации гаражных ворот ASG600/3KIT-L+2 пульта (далее – товар, оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность заказчику и произвести его пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять товар (оборудование) и оплатить его установку в соответствии с порядком и на условиях, установленных договором.

Перечень товара (оборудования), количество и характеристики приведены в приложении № 1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 13.1 Договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость товара (оборудования) по настоящему Договору составляет 56 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В связи с ежедневными изменениями курса иностранных валют (доллар, евро, юань), используемых при взаиморасчетах на территории России, заказчик осуществляет оплату товара на следующих условиях: предоплата 51 000 рублей на основании выставленного продавцом счета (заказа) при подписании данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей не позднее 3-х дней после проведения монтажных работ (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора передача товара (оборудования) осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты оплаты по настоящему договору на основании накладной с составлением акта приема-передачи товара (оборудования), являющегося неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

13 августа 2018 года истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 50 000 рублей платежным поручением № 476 от 13 августа 2018 года (т. 1, л.д. 26).

Как пояснило ООО «Мегалинк» названная сумма (50 000 рублей) была согласована в качестве предварительной оплаты с директором ООО «Спецтехмонтаж» ФИО5, о чем представлена аудиозапись телефонных разговоров (т. 1, л.д. 136).

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал, что товар (ворота секционные), являющиеся предметом настоящего договора, во исполнение Договора были заказаны у завода-изготовителя, впоследствии поступили ООО «Спецтехмонтаж», однако не были установлены ввиду отказа лица, которому предназначались данные ворота (гражданина Губича по месту установку ворот, указанному в пункте 3.6 Договора).

Таким образом, суд полагает условие о предварительной оплате по спорному Договору именно в размере 50 000 рублей, послужившее основанием для заказа товара у соответствующего изготовителя, согласованным сторонами.

В свою очередь, согласно пункту 3.3 Договора обязанность продавца (ООО «Спецтехмонтаж») по поставке товара (оборудования) заказчику должна быть исполнена в срок до 24 сентября 2018 года включительно.

Однако в установленный срок товар по договору в адрес истца поставлен не был. Доказательств уведомления ответчиком истца о поступлении товара (оборудования) суду не представлено.

Более того, из представленных ООО «Спецтехмонтаж» в подтверждение поступления товара (оборудования) по договору поставки счета-фактуры № Т9005 от 14 августа 2018 года (т. 1, л.д. 96-97), товарной накладной от 14 августа 2018 года (т. 1, л.д. 98-99), накладной на выдачу от 26 августа 2018 года (т. 1, л.д. 100) следует, что ответчику поступили ворота секционные подъемные Trend-TN3000х2500.RS.1 (цв. RAL9016), А01352255.

Согласно пояснениям завода-изготовителя (ООО «Алютех-Сибирь»), данных по запросу суда (т. 1, л.д. 115-124), ворота секционные подъемные Trend-TN3000х2500.RS.1 (цв. RAL9016), А01352255, поставленные в адрес ООО «Спецтехмонтаж» по счету-фактуре № Т9005 от 14 августа 2018 года, имеют цвет сэндвич-панелей с наружной стороны RAL9016 белый.

Однако по спорному Договору поставке истцу подлежали ворота секционные подъемные Trend 3000х2500 (цв. RAL8017), пр.380, которые по сведениям с сайта производителя в сети Интернет (https://alutech-group.com/product/gate/gargate/) по цвету значительно темнее RAL9016.

Факт несоответствия цвета ворот подтвердил представитель ООО «Спецтехмонтаж» в судебном заседании 15 октября 2019 года.

Ссылка ответчика на отказ ФИО6, по адресу жительства которого предполагались монтаж и установка оборудования (пункт 3.6 Договора), в рассматриваемом случае правового значения для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору не имеет, поскольку договор поставки заключен только между ООО «Мегалинк» и ООО «Спецтехмонтаж». Кроме того, монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся ответчиком согласно условиям Договора после поставки спорного товара, которая подтверждается актом приема-передачи (пункты 3.2-3.5 Договора), а сдача-приемка монтажных и пусконаладочных работ оформляется подписанием двустороннего акта завершения пусконаладочных работ (пункт 3.7 Договора).

Акт приема-передачи товара сторонами подписан не был.

При этом в судебном заседании 12 сентября 2019 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана подписка.

ФИО6 пояснил, что после снятия замеров для заказа ворот, какие-либо сообщения от ООО «Спецтехмонтаж» о прибытии товара ему не поступали, непосредственно ФИО6 об отказе от установки названных ворот ответчику не сообщал (аудиозапись судебного заседания от 12 сентября 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В частности, статьей 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

В пунктах 11.1-11.4 Договора стороны согласовали порядок расторжения договора поставки.

Так, в том случае, если одна из сторон допустила существенное нарушение настоящего Договора, другая сторона в любой момент вправе переслать нарушающей стороне замечание о нарушении. Если нарушающая сторона не устранит нарушение в течение 5 дней со дня поступления к ней такого замечания другая сторона вправе расторгнуть Договор.

Нарушение Договора продавцом считается существенным в случае более чем на 20 дней нарушения сроков поставки товара.

Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар (оборудование) вообще не поставил (просрочка составила более 40 дней), истец направил в его адрес письмо № 103 от 6 ноября 2018 года о расторжении договора № 94/18 поставки и монтажа оборудования от 12 августа 2018 года и потребовал вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 27, 54).

Названное письмо получено ответчиком 7 ноября 2018 года, что подтверждается отчетами об отправке по электронной почте коммерческого директора (т. 1, л.д. 59-60), а также телефонными переговорами с директором ООО «Спецтехмонтаж», в которых последняя заверяет о возврате денежных средств и просит оформить заявление в нескольких вариантах (т. 1, л.д. 136).

Вопреки доводам ответчика, ненаправление истцом ответчику в соответствии с пунктом 11.1 Договора замечания о нарушении условий договора не свидетельствует о нарушении ООО «Мегалинк» процедуры расторжения Договора, поскольку односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением поставщиком срока поставки предусмотрен законом (в рассматриваемом случае ответчик нарушил срок поставки более чем на 40 дней, при том что Договором существенной признается просрочка на срок более 20 дней).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса договор № 94/18 поставки и монтажа оборудования от 12 августа 2018 года считается расторгнутым в одностороннем порядке с 7 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 4 названной статьи также указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.

При доказанности факта получения ответчиком аванса по договору, одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине невыполнения обязательств продавцом (ООО «Спецтехмонтаж») к установленному сроку, у последнего отпали правовые основания удерживать полученные денежные средства.

Поскольку у ответчика прекратилось право сохранить за собой предварительный платеж (50 000 рублей), у него возникло обязательство по его возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК Российской Федерации не представлены доказательства исполнения договора поставки в срок до его расторжения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642,47 рублей за период с 07.11.2018 по 11.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая расторжение договора с 7 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 07.11.2018 года.

К спорным отношениям положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса применению не подлежат ввиду того, что проценты начислены на сумму невозвращенного аванса, составившего неосновательное обогащение ответчика, а не в связи с неисполнением денежного обязательства по договору.

Расчет 1 642,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата 50 000 руб. предварительной оплаты по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды (с 07.11.2018 по 16.12.2018 года 7,5%; с 17.12.2018 по 11.04.2019 года 7,75%) соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства и закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 070 рублей по платежным поручениям № 61 от 6 февраля 2019 года, № 251 от 6 мая 2019 года и № 420 от 5 августа 2019 года (т. 1, л.д. 7-8, 104).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 066 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 420 от 5 августа 2019 года в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «Мегалинк» также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Спецтехмонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 139,78 руб., из которых 25 287 руб. – непосредственные услуги представителя с оплатой налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 5 563,14 руб. – страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 1 289,64 руб. – страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела следующие документы:

- копия договора оказания юридических услуг от 10 января 2019 года (т. 1, л.д. 32);

- копии платежных поручений № 9 и № 10 от 10 января 2019 года на сумму8 045 руб. (т. 1, л.д. 35-36);

- копия дополнительного соглашения от 10 апреля 2019 года к договору оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 37), в ходатайстве от 18 октября 2019 года ООО «Мегалинк» просило исключить названное соглашение из числа доказательств (аудиозапись судебного заседания от 6 ноября 2019 года);

- копия расходного кассового ордера № 29 от 10 апреля 2019 года на сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 39);

- копия платежного поручения № 201 от 11 апреля 2019 года на сумму 7 000 руб. (т. 1, л.д. 52);

- копия платежного поручения № 202 от 11 апреля 2019 года на сумму 2 241,38 руб. (т. 1, л.д. 53);

- копия акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 7 июня 2019 года (т. 1, л.д. 68);

- копия дополнительного соглашения от 10 сентября 2019 года к договору оказания юридических услуг (т. 2, л.д. 9);

- копия свода отчислений и налогов за июнь 2019 года;

- копия платежного поручения № 364 от 5 июля 2019 года на сумму 24 073,32 руб.;

- копия платежного поручения № 367 от 5 июля 2019 года на сумму5 580,63 руб.

Так, согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 10 января 2019 года исполнитель (ФИО7) обязуется по заданию заказчика (ООО «Мегалинк») оказать последнему юридические услуги по представлению в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Мегалинк» к ООО «Спецтехмонтаж» о взыскании денежных средств, где заказчик выступает в качестве истца, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги по данному договору заключаются в изучении документов и материалов, представленных заказчиком исполнителю, изучении соответствующего законодательства и судебной практики, составлении обоснованного, мотивированного искового заявления, сборе дополнительных доказательств по делу, если таковые необходимо будет представить в суд первой инстанции, а также участии в судебных заседаниях по делу.

Вознаграждение исполнителя по данному договору предварительно составляет 8 045,98 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю при подписании договора.

Расчет произведен ФИО7 по платежному поручению № 9 от 10 января 2019 года на сумму 7 000 руб. По платежному поручению № 10 от 10 января 2019 года на сумму 1 045,98 руб. оплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за январь 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10 сентября 2019 года к договору оказания юридических услуг размер вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг от 10 января 2019 года составляет 25 287,36 руб. Сумма включает в себя НДФЛ, который заказчик обязан перечислить в налоговый орган, отчисления в ТФОМС РФ и ПФ РФ заказчик оплачивает дополнительно.

Расчет произведен ФИО7 по платежному поручению № 201 от 11 апреля 2019 года на сумму 7 000 руб. и наличными по расходному кассовому ордеру № 29 от 10 апреля 2019 года на сумму 8 000 руб. По платежному поручению № 202 от 11 апреля 2019 года на сумму 2 241,38. оплачен НДФЛ за апрель 2019 года.

По акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 7 июня 2019 года объем оказанных ФИО7 услуг составил: сбор необходимых документов, их изучение и анализ; изучение норм соответствующего законодательства и судебной практики; выезд к месту нахождения ответчика с целью выяснения причин невозврата денежных средств; изготовление заявления о выдаче судебного приказа, копий прилагаемых документов и сдача их в арбитражный суд; выезды в почтовые отделения; изготовление искового заявления, копий прилагаемых документов и сдача их в суд; изготовление письменных пояснений по делу, сбор дополнительных документов и предъявление их в суд.

Факт участия представителя истца ФИО7 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края (два судебных заседания: т. 1, л.д. 90 и 112-113), а также представления соответствующих документов (искового заявления, пояснения, возражения, т. 1, л.д. 2-4, 105-109; т. 2, л.д. 4-5) подтверждается материалами дела.

На основании части 3 статьи 111 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 данного информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ранее уже отмечалось, что в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10 января 2019 года услуги по данному договору заключаются в изучении документов и материалов, представленных заказчиком исполнителю, изучении соответствующего законодательства и судебной практики.

По акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 7 июня 2019 года объем оказанных ФИО7 услуг состоял, в том числе, в сборе необходимых документов, их изучении и анализе; изучении норм соответствующего законодательства и судебной практики; выезде к месту нахождения ответчика с целью выяснения причин невозврата денежных средств; изготовлении заявления о выдаче судебного приказа, копий прилагаемых документов и сдачи их в арбитражный суд; выездах в почтовые отделения.

При этом истцом не учтено, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК Российской Федерации).

Таким образом, расходы ООО «Мегалинк» на оплату услуг представителя по изучению документов, изготовлению копий по числу лиц, направлению сторонам, сдаче в суд, выезду по месту нахождения ответчика и в почтовые отделения не подлежат дополнительному возмещению, поскольку фактически входят в цену оказываемой услуги (выполняемой работы) по подготовке искового заявления.

Более того, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 8 045,98 руб. (7 000 руб. оплата ФИО7 и 1 045,98 руб. НДФЛ за январь 2019 года) является расходами представителя за оказание услуг по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа по иному делу (№ А78-1512/2019).

В частности, согласно судебному приказу Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2019 года по делу № А78-1512/2019 ООО «Мегалинк» просило взыскать с ООО «Спецтехмонтаж» задолженность по договору № 94/18 от 12 августа 2018 года в размере 50 000 руб., штрафа в размере 76,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963,01 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 021 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 045,98 руб.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК Российской Федерации.

Согласно пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК Российской Федерации не содержит.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 АПК Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Кроме того, Арбитражным судом Забайкальского края судебный приказ от 13 февраля 2019 года по делу № А78-1512/2019 отменен определением суда от 27 февраля 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов за подготовку и предъявление заявления о выдаче судебного приказа в размере 8 045,98 руб. на ответчика в рамках настоящего спора.

Относительно взыскания в качестве судебных расходов НДФЛ и страховых взносов суд отмечает следующее.

Суд исходя из совокупной оценки условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 сентября 2019 года), находит, что судебные издержки на оплату услуг представителя установлены в твердой сумме 17 241,38 руб. (25 287,36 руб. минус расходы по выдаче судебного приказа в размере 8 045,98 руб.) и уже включают налог в составе выплаченного вознаграждения (2 241,38 руб.) и не выводят за пределы договоренностей.

НДФЛ, приходящийся на сумму вознаграждения, превышающую разумный предел, уплаченный в установленном законодательством размере, не может быть отнесен на проигравшую сторону, поскольку является обязательством, неразрывно связанным с суммой установленных судами разумных судебных издержек

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 года № 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2018 года № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Следовательно, данные расходы подлежали распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя, который судом признан разумным (17 241,38 руб.).

Соответственно, исходя из ставок взносов, установленных статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежали уплаченные ООО «Мегалинк» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 793,10 руб. (17 241,38 руб. х 22%), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 879,31 руб. (17 241,38 руб. х 5,1%).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера возникшего между сторонами спора, учитывая выполнение услуг представителем (участие в двух судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, пояснений, возражений, иных доказательств), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд полагает понесенные истцом судебные расходы в сумме 21 913,79 руб. (17 241,38 руб. – оказанные услуги представителя, 3 793,10 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 879,31 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование) разумными и обоснованными.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегалинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату по договору № 94/18 поставки и монтажа оборудования от 12 августа 2018 года в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 642,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 913,79 руб., всего – 75 622,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 420 от 5 августа 2019 года государственную пошлину в сумме 4 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин