Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А18-73/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-73/2016
г. Краснодар
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Свитаком» (ИНН 7718967245, ОГРН 1147746114504) – Семенщикова С.А. (доверенность от 08.08.2018), от третьего лица – непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» (ИНН 7743740696, ОГРН 1097746219317) – Михаэль Ж.Ж. (доверенность от 29.05.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН 7708798238, ОГРН 1137746904327), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свитаком» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А18-73/2016, установил следующее.

ООО «Свитаком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнесстрой» о взыскании 76 160 тыс. рублей задолженности по договору уступки прав (требований) от 04.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО «Центр операций с обязательствами» (далее – центр) и ООО «Финансовая промышленная компания "Внеш-ЭкономСтрои"» (ИНН 7701227524, ОГРН 1027739135050; 11.05.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 (судья Аушев М.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил нарушение обязательства по договору уступки прав (требований) от 04.07.2014, не уплатил денежную сумму за уступленное право, право требовать взыскания которой перешло к обществу «Свитаком» на основании ряда последовательно заключенных договоров цессии.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 25.07.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд, руководствуясь выводами проведенных по делу судебных экспертиз на предмет подлинности и давности составления документа, установил, что договор уступки прав (требований) от 01.08.2014, заключенный центром и ООО «Компания Металл-Сервис», изготовлен не ранее 13.03.2017, то есть после прекращения обществом «Компания Металл-Сервис» деятельности юридического лица; на момент заключения обществами «Свитаком» (истец) и «Компания Металл-Сервис» договора от 03.02.2015, последнее не обладало правом требования задолженности к обществу «Бизнесстрой», следовательно, не могло передать его истцу.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что договор от 03.02.2015 является действительным; оплата истцом вознаграждения обществу «Компания Металл-Сервис» по оспариваемой сделке векселем свидетельствуют об исполнении сторонами оспариваемого договора и подтверждают его реальность. Заявитель полагает, что в основу постановления положено недопустимое доказательство –заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза "ГлавЭксперт"» от 17.12.2018 № 136/18А, поскольку заключение содержит противоречивые выводы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и не располагал надлежащей материально-технической базой для выполнения исследования. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений. Истец считает ошибочной ссылку апелляционного суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал прав центра, нарушенных взысканием долга по договору цессии.

Центр заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя ООО «Свитаком» Семенщикова С.А. Ходатайство мотивировано прекращением действия доверенности, подписанной ООО «ПИ Менеджмент», поскольку названное общество, управляющее обществом «Свитаком», 21.06.2019 исключено из реестра юридических лиц.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно частям 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о прекращении общества с ограниченной ответственностью «Свитаком» (ИНН 7718967245, ОГРН 1147746114504).

Прекращение юридического лица, управлявшего доверителем и подписавшего доверенность, в качестве основания прекращения доверенности данная норма не содержит.

Таким образом, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи с ликвидацией управляющего до момента отзыва доверенности в установленном порядке, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности представителя ООО «Свитаком», не имеется, поэтому представитель Семенщиков С.А. допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и центра, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, ООО «Марта-логистик» (после реорганизации в форме слияния – ООО «Арсфинанс»; заемщик) взяло в ОАО КБ «ЮНИКОР» (кредитор, банк) кредит на 100 млн рублей (кредитный договор от 27.07.2007 № 86КЛЗ-07).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком и ООО «Пантэкс» (залогодатель; после последовательной смены наименований – ООО «Корсервис», ООО «Финансовая промышленная компания "Внеш-ЭкономСтрои"») заключен договор залога недвижимости от 27.07.2007 № 86. Объектом залога являются принадлежащее на праве собственности залогодателю здание площадью 1242,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, а также право аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием.

Судебными актами по делу № А40-76452/2008 с ООО «Арсфинанс» в пользу ОАО КБ «ЮНИКОР» взыскано 111 455 191 рубль 24 копейки (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009); произведена процессуальная замена истца – ОАО КБ «ЮНИКОР» на правопреемника – центр (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013); обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Пантэкс» (ООО «Финансовая промышленная компания "Внеш-ЭкономСтрои"»), заложенное по договору залога недвижимости от 27.07.2007 № 86 и установлена начальная продажная цена в сумме 77 млн рублей (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу № А33-6480/2013 ООО «Финансовая промышленная компания "Внеш-ЭкономСтрои"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2014 по делу № А33-6480/2013 требование кредитора – центра в размере 77 млн рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Центр (цедент) и ООО «Бизнесстрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 04.07.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Финансовая промышленная компания "Внеш-ЭкономСтрои"», возникшие на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А40-76452/2008. За уступаемые права (требования) общество «Бизнесстрой» обязано выплатить цеденту денежные средства в размере 77 млн рублей (пункты 3 и 4 договора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 по делу № А33-6480/2013 удовлетворено заявление центра о его замене на правопреемника – общество «Бизнесстрой» на основании названного договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-43021/2016 подтвержден факт действительности договора уступки прав (требований) от 04.07.2014.

Апелляционным судом установлено, что к обществу «Свитаком» в результате последовательно заключенных договоров уступки права (требований) от 01.08.2014 (цедент – центр, цессионарий – ООО «Компания Металл-Сервис») и 03.02.2015 (цедент – ООО «Компания Металл-Сервис», цессионарий – ООО «Свитаком») перешло право требования к обществу «Бизнесстрой» 77 млн рублей задолженности по договору уступки прав (требований) от 04.07.2014.

Неуплата ответчиком задолженности по договору от 04.07.2014 уступки прав (требований) послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Центр отрицал факт заключения договора уступки права (требований) от 01.08.2014 с обществом «Компания Металл-Сервис» и просил суд первой инстанции назначить экспертизу на предмет подлинности и давности составления документа.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, в удовлетворении ходатайства центра о назначении экспертизы отказал.

Для проверки подлинности договора от 01.08.2014 и установления даты совершения сделки суд апелляционной инстанции назначил судебные экспертизы, по результатам которых (заключения от 06.06.2018 № 2-22А/18 и от 17.12.2018 № 136/18А) эксперты пришли к выводам о том, что подпись в названном от имени центра (цедента) выполнена его генеральным директором – Скороваровой Т.С.; экземпляр договора составлен не ранее 609 дней (13.03.2017) до начала исследования и не соответствует дате, указанной в договоре.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Апелляционный суд установил, что на фактическую дату заключения договора уступки права (требований) от 01.08.2014 (не ранее 13.03.2017) общество «Компания Металл-Сервис» (ИНН 7733837970) утратило свою правоспособность, поскольку 13.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Графика» (ИНН 2543062941), а 02.10.2015 внесена запись о ликвидации общества «Графика».

Договор уступки права (требований) от 03.02.2015 содержит ссылку на договор от 01.08.2014, следовательно, не мог быть заключен обществами «Компания Металл-Сервис» (цедент) и «Свитаком» (цессионарий) ранее названного договора.

Сделки, заключенные центром и обществом «Свитаком» с несуществующим юридическим лицом (ООО «Компания Металл-Сервис»), ликвидированным задолго до их заключения, не влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их недействительности, поскольку на стороне цедента (договор от 03.02.2015) и цессионария (договор от 01.08.2014) не существует субъекта права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренную центром сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и отказал обществу «Свитаком» в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 17.12.2018 № 136/18А не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер, а эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не располагал надлежащей материально-технической базой для выполнения исследования, надлежит отклонить.

По ходатайству руководителя экспертной организации определением суда от 08.10.2018, произведена замена эксперта Жихарева А.В. на эксперта Стоянову Н.Л., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено названное определение, в том числе ходатайство общества «Свитаком» об отложении судебного разбирательства (т. 5, л. д. 115, 116). Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Истец отводов эксперту не заявлял. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено. Приведенные доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ясность выводов эксперта, а несогласие истца с результатами экспертизы не влечет за собой обязанность суда по вызову эксперта в судебное заседание.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Свитаком» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А18-73/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


В.Ф. Кухарь