Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-104205/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104205/20-121-554
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дя Я.Г. (115230, <...>),

2) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047 Москва город улица Бутырский Вал 5),

третье лицо: ООО "Циклон"

о признании незаконным постановления о 27.03.2020 № 77024/20/5589306, признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 17.06.2020 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО3 (служ.уд-е № 481372),

от ответчика 3: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дя Я.Г., СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве Дя Я.Г. от 27.03.2020 №77024/20/5589306, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО3 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 033123081, выданного 26.07.2019 Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу №А40-110430/19-149-973 от 11.06.2019 в отношении должника ООО «ЦИКЛОН», выразившегося в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства в срок, указанный в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, ООО "Циклон", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ИП ФИО2 является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 033123081, выданному 26.07.2019 Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу №А40-110430/19-149-973 от 11.06.2019 в отношении должника ООО «ЦИКЛОН», Юридический адрес должника: 117105, <...>.

21 августа 2019 г. заявителем в адрес Чертановского Отдела судебных приставов г.Москвы был направлен вышеуказанный исполнительный лист для принудительного исполнения, а также решение Арбитражного суда города Москвы делу №А40-110430/19-149-973 от 11.06.2019, заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительноголистаизаявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно почтовому уведомлению, вышеперечисленные документы были получены Чертановским Отделом судебных приставов г. Москвы 27 августа 2019 г.

По состоянию на 30.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем заявителю не было направлено постановление, указанное в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также в Банке данных исполнительных производств отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, в связи с чем заявителем 30.10.2019 было направлено заявление Начальнику Чертановского Отдела судебных приставов г. Москвы о предоставлении постановления, принятого судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства (о наложении ареста на имущество должника, о направлении запросов). Данное заявление от 30.10.2019 было получено начальником Чертановского Отдела судебных приставов г. Москвы, 06.11.2019, однако было проигнорировано. В связи с этим 08.12.2019 заявителем была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу Москвы ФИО4

По результатам рассмотрения моей жалобы заместителем руководителя УФССП по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО5 30.12.2019 было вынесено постановление №357772/182384/19/06/77АЖ, которым постановлено:

«1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, в удовлетворении жалобы 08.12.2019 №б/н..

2.Направить жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в Чертановский ОСП Управления и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП Управления Дя Я. Г. принять решение в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3.Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП Управления Дя Я. Г. принять меры по направлению в адрес заявителя постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 30.10.2019.

4.В случае выявления факта не рассмотрения заявления (ходатайства) от

30.10.2019принять меры по устранению допущенных нарушений и привлечению

виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности».

13 февраля 2020 г. заявителем получено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О. А. Сталь от 06.02.2020 №77024/20/384855, которое было принято в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», и на основании постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО5 №357772/182384/19/77906АЖ. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О. А. Сталь отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2

С постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О. А. Сталь от 06.02.2020 заявитель не согласился, поскольку в нарушение постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО5 №357772/182384/19/77906АЖ в постановлении не был разрешен вопрос об установлении факта не рассмотрения заявления (ходатайства) от 30.10.2019, и как следствие - не были приняты меры по устранению допущенных нарушений и привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В связи с вышеизложенным 17.02.2020заявителем была направлена жалоба Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу Москвы ФИО4 Также в данной жалобе было указано требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС № 033123081 (в длительном не возбуждении исполнительного производства). Поскольку из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О. А. Сталь от 06.02.2020 №77024/20/384855 заявителю стало известно, что исполнительное производство возбуждено только 10.12.2019, то есть спустя три месяца после поступления в Чертановский Отдел судебных приставов г. Москвы исполнительного листа (согласно почтовому уведомлению, вышеперечисленные документы были получены Чертановским Отделом судебных приставов г. Москвы 27 августа 2019 г.), то есть с нарушением срока, указанного в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О. А. Сталь оценка действиям судебного пристава-исполнителя в вышеуказанном постановлении не была дана.

О результате рассмотрения моей жалобы от 17.02.2020 Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главным судебным приставом Москвы ФИО4 заявителю неизвестно.

08 июня 2020 г. заявителем получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дя Я. Г. от 27.03.2020 №77024/20/5589306, которое было принято по результатам его жалобы от 17.02.2020. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дя Я.Г. отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2

С постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дя Я. Г. от 27.03.2020 №77024/20/5589306 заявитель не согласен, поскольку в нем, также как и в постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О. А. Сталь от 06.02.2020 №77024/20/384855, в нарушение постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО5 №357772/182384/19/77906АЖ, не был разрешен вопрос об установлении факта не рассмотрения его заявления (ходатайства) от 30.10.2019, и как следствие - не были приняты меры по устранению допущенных нарушений и привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Заявление ФИО2 от 30.10.2019 не разрешено до сих пор, мне так и не были направлены документы, указанные в нем. Также в жалобе от 17.02.2020 было указано требование провести проверку по факту нарушения моего права на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и принять меры по привлечению должностных лиц к ответственности. Однако в оспариваемом постановлении данное требование не разрешено. Также начальником отдела - старшим судебным приставом Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дя Я. Г. не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство только спустя 3 месяца после поступления в Чертановский Отдел судебных приставов г. Москвы исполнительного листа. В оспариваемом постановлении начальника отдела -старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дя Я. Г. указано, что в постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О. А. Сталь от 06.02.2020 №77024/20/384855 дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако в указанном постановлении лишь указано какие действия были проведены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, однако не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства в срок, указанный в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с бездействием судебного пристава–исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, а также постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве Дя Я. Г. от 27.03.2020 №77024/20/5589306, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 28.01.2020 в Чертановский ОСП УФССП России по Москве поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО5 № 357772/182384/19/77906АЖ.

06.02.2020 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Чертановского ОСП Сталь О.А. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которым дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО6, у которого на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Циклон» ИНН <***>.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 о длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда не является состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, на момент принятия решения доводызаявителя не нашли своегоподтверждения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, Заявителем не приведено ни одного доказательства реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимает предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговые органы, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы заявителя о несообщении ему о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве Дя Я.Г. от 27.03.2020 №77024/20/5589306, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие мер по привлечению к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава при исполнении им спорного исполнительного документа.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого бездействия ответчика и в чем оно выразилось.

Факт наличия оспариваемого бездействия опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа ответчиком были совершены целенаправленные действия.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательств нарушения своих прав Заявителями не представлено, каким образом могут быть восстановлены права не указано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дя Я.Г. от 27.03.2020 № 77024/20/5589306, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 033123081, выданного 26.07.2019 Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-110430/149-973 от 11.06.2019 в отношении должника ООО «Циклон», выразившегося в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства в срок, указанный в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова