Постановление от 15 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61092/2025

город Москва Дело № А40-72727/25

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-72727/25 по иску ООО "СТРОЙЖИЛПРОМ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности взыскании 8 638 584,67 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2025; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЖИЛПРОМ» (далее - ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее - Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Московское Управление» (далее - ООО «СМУ», Должник) и взыскании 8 638 584,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-72727/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в

том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» и ООО «Строительно-Московское Управление» заключены: договор субподряда № 23/05-СМ-ЮИ от 23.05.2023 и договор субподряда № 24/05-СМ-ЮИ от 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40- 69465/23-63-542 с ООО «СМУ» в пользу ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» взысканы денежные средства в размере 8 638 584,67 руб., в том числе 7 858 809, 37 руб. неосновательного обогащения, неустойка в размере 680 000 руб., проценты в размере 33 911, 30 руб., а также 65 864 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 044302931 от 08.09.2023, который был предъявлен к исполнению в Тропарево-Никулинское ОСП по городу Москве. 21.10.2023 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 235480/23/77027-ИП.

11.12.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

До настоящего времени решение суда не исполнено, имеется задолженность в размере 8 638 584,67 руб.

25.12.2023 налоговым органом в отношении ООО «СМУ» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

08.07.2024 налоговым органом принято решение № 56007 о предстоящем исключении ООО «СМУ» из ЕГРЮЛ.

25.10.2024 налоговым органом в отношении ООО «СМУ» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом (генеральный директор) и единственным участником исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СМУ» за весь период существования Общества являлась ФИО1.

Истец, полагая, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, поскольку заведомо зная о наличии задолженности перед истцом, не представил в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «СМУ» из ЕГРЮЛ, не обратился в суд с заявлением о признании ООО «СМУ» несостоятельным (банкротом) и не инициировал процедуру ликвидации общества, обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СМУ».

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования исходя из того, что факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, при этом мер по погашению задолженности не предпринял, не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ООО «СМУ» в качестве юридического лица зарегистрировано 10.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40- 69465/23-63-542 с ООО «СМУ» в пользу ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» взысканы денежные средства в размере 8 638 584,67 руб., в том числе 7 858 809, 37 руб. неосновательного обогащения, неустойка в размере 680 000 руб., проценты в размере 33 911, 30 руб., а также 65 864 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

21.10.2023 в отношении должника ООО «СМУ» были возбуждено исполнительные производства № 235480/23/77027-ИП. Обществом исполнительный лист исполнен не был.

25.12.2023 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения Общества.

25.10.2024 ООО «СМУ» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности

ФИО1 являлась директором и единственным участником ООО «СМУ».

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3", доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь правовой позицией сформулированной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации апелляционный суд в определении от 07.02.2024, 29.02.2024 предлагал ответчику представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовали добросовестно, и принял все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором; раскрыть обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств перед истцами; указать разумные причины, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; доказательства, подтверждающие совершение необходимых действий по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, либо доказательства, подтверждающие совершение необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица при утрате интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Учитывая указанное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что доказательств добросовестного поведения контролирующего лица общества подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, не представлено.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долга общества перед кредиторами, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими

общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Ответчик как единственный участник Общества - должника, знал либо должен был знать о наличии неисполненного Обществом решения суда, однако не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредитором, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Недобросовестность бездействия ответчика как участника Общества и его генерального директора заключается в том, что он как контролирующее Общество лицо не принял меры, направленные на исполнение решения суда, ликвидацию Общества в добровольном порядке (статья 61 ГК РФ), представление в налоговый сведений, устраняющих запись о недостоверности адреса места нахождения Общества, либо обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, и не направил в регистрирующий орган заявления об отмене предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Обратного из материалов дела не следует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О).

Таким образом, следует констатировать, что ответчик действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу истца стало невозможным.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СМУ».

В рассматриваемом случае именно бездействие ответчика ФИО1 является противоправным, а не проявлением ей должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие вины.

Фактические действия ответчика, повлекшие исключение ООО «СМУ» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчик не представил суду доказательства своей добросовестности, не опроверг доводов Истца и не представил никаких объяснений, касающихся своей деятельности как контролирующего лица в процессе осуществления полномочий.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае ответчик, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, разумность своих действий не доказал.

Ссылка заявителя пропуск срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования данного вопроса.

При этом , суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности по данной категории споров исчисляется не ранее когда истцу стало известно о невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Общества, т.е. с момента прекращения исполнительного производства , в данном случае с 11.12.2024г.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-72727/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева