Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А14-16106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16106/2017 «30» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРШАЛЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, копр. 2, кв. 340,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от МВД РФ по городу Воронежу: не явилось, надлежаще извещено; от ООО «МАРШАЛЛ»: не явилось, надлежаще извещено;

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – УМВД РФ по городу Воронежу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРШАЛЛ» (далее – ООО «МАРШАЛЛ», лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «МАРШАЛЛ» отзыва не представило, заявленные требования не оспорило.

Из материалов дела следует.

В принадлежащем ООО «МАРШАЛЛ» помещении закусочной «Чебуречная», расположенного по адресу: <...>

Лизюкова, д. 56, в присутствии двух понятых, продавца Грачевой И.В. (трудовой договор от 10.07.2017 № 18), инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу 22.08.2017 в 14 час. 00 мин. произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в результате которого установлено, что в закусочной с предложением к продаже находилась алкогольная продукция в следующем ассортименте:

- водка «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра крепостью 40 %, производство: ООО ПО «Алина», дата розлива отсутствует, по цене 200 рублей/бутылка в количестве 3 штук;

- коньяк «Три звездочки» емкостью 0,5 литра крепостью 40 %, производство: ООО «Дербентский КК», дата розлива отсутствует, по цене 390 рублей/бутылка в количестве 1 штуки;

- водка «Талка» емкостью 0,5 литра крепостью 40 %, производство: ЗАО «Русский алкоголь», дата розлива 15.04.2015, по цене 250 рублей/бутылка в количестве 2 штук;

- водка «Хортиця» емкостью 0,5 литра крепостью 40 %, производство: ООО «Русский Север», дата розлива отсутствует, по цене 290 рублей/бутылка в количестве 3 штук.

Оборот алкогольной продукции осуществлялся без лицензии на данный вид деятельности.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра от 22.08.2017, к которому была приложена фототаблица.

В ходе осмотра произведен арест вышеуказанной алкогольной продукции, переданной на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <...>, о чем составлен протокол ареста вещей и документов от 22.08.2017.

В объяснениях от 22.08.2017 продавец ООО «МАРШАЛЛ» ФИО3 пояснила, что в настоящее время документы, подтверждающие происхождение и качество алкогольной продукции представить не может, поскольку вся документация находится у руководства. Специальное разрешение (лицензию) на право розничной продажи алкогольной продукции в данном торговом объекте не видела. Продажу алкогольной продукции осуществляет без контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «МАРШАЛЛ» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Полагая, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, инспектором отдела по ИАЗ УМВД России по г. Воронежу, в отсутствии надлежаще извещенного представителя ООО «МАРШАЛЛ» (телеграмма от 23.08.2017), был составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 № 243513.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО «МАРШАЛЛ» были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частями 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ даны определения понятиям: «алкогольная продукция» и «спиртные напитки».

Так, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 № 656 «Об утверждении перечня пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции» в указанный перечень включена следующая пищевая продукция: изделия кондитерские мучные, напитки брожения и квасы, сидры, медовые вина и напитки с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2 процента включительно, напитки на пряно-ароматическом растительном сырье с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2 процента включительно, продукты кисломолочные, мороженое, десерты взбитые замороженные фруктовые, плодово-ягодные, овощные, шербеты, смеси для их приготовления, сладкий пищевой лед, изделия колбасные сырокопченые.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Спиртными напитками, в соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ является алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Тогда как Общество допускало нахождение в обороте поименованной алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения

угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат выяснению при назначении наказания.

Доказательств повторности совершения вменяемого административного правонарушения Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (официальный сайт ФНС России в Интернете по адресу https://rmsp.nalog.ru/search.html) ООО «МАРШАЛ» является малым предприятием (регистрация 01.08.2016).

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной

части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, изъятая на основании протокола ареста вещей и документов от 22.08.2017, подлежит уничтожению как находившаяся в незаконном обороте.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, частью 3 статьи 14.17, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, копр. 2, кв. 340 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «МАРШАЛЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, копр. 2, кв. 340 административное наказание в виде предупреждения.

Предмет административного правонарушения - продукция, изъятая на основании протокола ареста вещей и документов от 22.08.2017, а именно:

- водка «Родник Сибири» емкостью 0,5 литра крепостью 40 %, производство: ООО ПО «Алина», дата розлива отсутствует, по цене 200 рублей/бутылка в количестве 3 штук;

- коньяк «Три звездочки» емкостью 0,5 литра крепостью 40 %, производство: ООО «Дербентский КК», дата розлива отсутствует, по цене 390 рублей/бутылка в количестве 1 штуки;

- водка «Талка» емкостью 0,5 литра крепостью 40 %, производство: ЗАО «Русский алкоголь», дата розлива 15.04.2015, по цене 250 рублей/бутылка в количестве 2 штук;

- водка «Хортиця» емкостью 0,5 литра крепостью 40 %, производство: ООО «Русский Север», дата розлива отсутствует, по цене 290 рублей/бутылка в количестве 3 штук подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова