Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А50-18131/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.09.2022 года Дело № А50-18131/22


Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

- общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДКО-ИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления, приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 № Д/59907/21/87-Сн, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.07.2022 № 59017/22/305634 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 123456/22/59017-ИП.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства до окончания моратория.

Также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 123456/22/59017-ИП до вступления в законную силу определения по настоящему заявлению.

Определением суда от 05.08.2022 заявление принято к производству. В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДКО-ИВ».

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий о возбуждении дел о банкротстве и приостановлении взыскания задолженности по исполнительным производствам до 01.10.2022 за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы, выходного пособия и об уплате алиментов. Полагает, что данное постановление распространяется на заявителя, так как задолженность образовалась в рамках договора возмездного оказания услуг, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство издан 11.04.2022, то есть в период действия моратория.

В отношении требования о приостановлении исполнительного производства представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании 16.08.2022, пояснил, что полагает необходимым приостановить исполнительное производство на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с оспариваем должником ООО «Сибнефтесервис» постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 123456/22/59017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением Обществом информации о поданном заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), либо сведений о нахождении заявителя в какой-либо процедуре банкротства.

УФССП России по Пермскому краю поддержана позиция судебного пристава-исполнителя указывая на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Явившимся в судебное заседание представителем УФССП России по Пермскому краю доводы отзыва поддержаны в полном объеме. Рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительного производства оставляет на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Обществом «ВЛАДКО-ИВ», извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не представлен, мнение в отношении ходатайства о приостановлении исполнительного производства не выражено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 123456/22/59017-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2022 на основании судебного приказа от 11.04.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7964/2022, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Добрянке возбуждено исполнительное производство № 123456/22/59017-ИП о взыскании с ООО «Сибнефтесервис» в пользу ООО «ВЛАДКО-ИВ» денежных средств в размере 492 981 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства Общество ссылается на факт оспаривания в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 08.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123456/22/59017-ИП от 04.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке статьи 324 АПК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Наличия обязательных оснований для приостановления исполнительного производства судом, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный в указанных нормах перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно по собственному усмотрению оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания 16.08.2022, основанием для приостановления исполнительного производства является положения пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 08.07.2022.

Между тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда, при этом Закон об исполнительном производстве строго разграничивает основания для приостановления исполнительного производства судом (статьи 39) и судебным приставом-исполнителем (статья 40).

Пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не относится к случаям, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом суда.

О наличии иных предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства в заявлении лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив в совокупности представленные по заявлению доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела доказательства наличия объективных причин для приостановления исполнительного производства, предметом спорного правоотношения является вопрос о законности постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 08.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123456/22/59017-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявлений о приостановлении исполнительного производства № 123456/22/59017-ИП от 04.07.2022.

В отношении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 судом установлено следующее.

04.07.2022 на основании судебного приказа от 11.04.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7964/2022, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Добрянке возбуждено исполнительное производство № 123456/22/59017-ИП о взыскании с ООО «Сибнефтесервис» в пользу ООО «ВЛАДКО-ИВ» денежных средств в размере 492 981 руб.

05.07.2022 заявителем в службу судебных приставов представлено заявление, в котором изложено требование о приостановлении исполнительного производства № 123456/22/59017-ИП на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

По результатам рассмотрения поступившего заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 08.07.2022 № 59017/22/305634 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 123456/22/59017-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением № 497 введен сплошной и недифференцированный по категориям должников мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением «проблемных» застройщиков), сроком на 6 месяцев.

Введение моратория влечет не только гражданско-правовые, но на публично-правовые последствия, в частности, в сфере исполнительного производства, поскольку в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Указанной норме корреспондирует положение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

При этом в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не допускается; другими словами, в период приостановления исполнительного производства нельзя будет в соответствии с указанными нормами права: обращать взыскание на имущество должника, в том числе: на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2), на имущественные права должника (пункт 3); принудительно изымать у должника имущество, присужденного взыскателю (пункт 4); накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); накладывать запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД с транспортными средствами, а равно - совершать другие прямо не предусмотренные законом № 229-ФЗ, но не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа (пункт 11).

По смыслу статьи 40 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по приостановлению исполнительных производств на основании установления им факта распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указывается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 указанного постановления разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 данного постановления Пленума ВС РФ, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Министерство юстиции Российской Федерации разъяснило, что в соответствии с которыми, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Вместе с тем, имеются разъяснения о необходимости буквального толкования статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 и сплошного применения моратория (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 05.05.2022 № ИН-018-53/62).

На дату рассмотрения дела применительно к обстоятельствам и условиям введения моратория на банкротство Постановлением № 497 обязательные к применению правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не сформированы.

В практике арбитражных судов отсутствует единообразие по соответствующему вопросу. При этом правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/202, не может быть автоматически распространена на отношения по вопросу приостановления исполнительного производства на основании введения моратория на банкротство по Постановлению № 497, поскольку в указанном определении вопрос рассмотрен с позиций правомерности взыскания исполнительского сбора и применительно к обстоятельствам введения моратория на банкротство для отдельных видов должников - хозяйствующих субъектов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Суд отмечает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 44, применительно к последствиям введения моратория Постановлением № 497 должны применяться с учетом того, что, как указывается в пункте 1 данного документа, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В этом контексте согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следует отметить, что статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление Пленума ВС РФ № 44 изначально принимались в условиях распространения коронавирусной инфекции в качестве меры поддержки отдельным категориям лиц, чья деятельность относилась к наиболее пострадавшим отраслям, то есть носила избирательный характер.

Вместе с тем Постановлением № 497 введен мораторий не в отношении отдельных хозяйствующих субъектов, как это было при введении моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, а в отношении всех должников (физических и юридических лиц, за исключением «проблемных» застройщиков) по исполнительным производствам имущественного характера.

Таким образом, Постановление № 497 по существу не устанавливает каких-либо требований к должникам, на которых распространяется мораторий на банкротство, что является существенной особенностью введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, которая должна быть учтена при оценке последствий введения соответствующего моратория.

Кроме того, следует учесть специальный предмет регулирования Закона о банкротстве и цель введения института моратория на банкротство как реабилитационного механизма - создание для хозяйствующих субъектов особого экономического пространства, необходимого для обеспечения стабильности экономики.

Вместе с тем, императивное и недифференцированное приостановление исполнительного производства в отношении всех должников может негативно влиять на положение как взыскателя, поскольку он не вправе получить исполнение по судебному акту, так и на положение должника, так как он не вправе осуществить исполнение при том, что в отношении него накладываются ограничительные меры (аресты счетов, запреты распоряжения, иные ограничения), что, безусловно, влияет на полноценность ведения им хозяйственной деятельности.

В то же время недобросовестные должники по исполнительным производствам, чье финансово-хозяйственное состояние позволяет исполнять требования исполнительных документов, по существу, на основании Постановления № 497 при буквальном прочтении его положений получают отсрочку исполнения требований исполнительных документов на 6 месяцев, что явно противоречит задачам исполнительного производства (статья 2 Закона № 229-ФЗ), принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, применяя Постановление № 497, судебному приставу-исполнителю при оценке ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства следует учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя о том, что на него как на юридическое лицо автоматически распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением № 497, не принимается судом.

Вместе с тем, довод Общества о том, что исполнительное производство № 123456/22/59017-ИП подлежит приостановлению с учетом наличия у ООО «Сибнефтесервис» признаков неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве заслуживает внимания.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,

Из представленных заявителем документов следует, что 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 97264/22/59017-ИП на основании актов налогового органа о взыскании с ООО «Сибнефтесервис» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника. Текущие требования по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве в указанном исполнительном производстве отсутствуют. Общий размер задолженности по данному исполнительному производству составляет 65 178 574 руб. 84 коп.В рамках данного исполнительного производства 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59017/22/251669 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления у ООО «Сибнефтесервис» имелись признаки объективного банкротства.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 как судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство № 97264/22/59017-ИП, не могла не знать соответствующий факт.

Кроме того, из представленного отчета о финансовых результатах за январь-май 2022 года следует, что совокупный финансовый результат Общества за отчетный период составляет 115 061 000 руб. убытка. Согласно справке от 15.08.2022 Общество имеет задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 32 103 555 руб. 80 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Сибнефтесервис» сложного материального и финансового положения.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном затягивании Обществом исполнительного производства при наличии реальной возможности удовлетворить требования исполнительных документов.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 123456/22/59017-ИП, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного нарушения в части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать в резолютивной части решения конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 123456/22/59017-ИП отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 08.07.2022 № 59017/22/305634 об отказе в приостановлении исполнительного производства как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова