Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А43-20756/2023

г. Владимир


«11» декабря 2023 года Дело № А43-20756/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и открытого акционерного общества «Санаторий Автомобилист» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу № А43-20756/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и открытого акционерного общества «Санаторий Автомобилист».


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022 сроком действия 3 года; ФИО4 по доверенности от 19.04.2022 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 036567078, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-3800/2020, и заявления открытого акционерного общества «Санаторий Автомобилист» (далее - ОАО «Санаторий Автомобилист», взыскатель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» (далее – Общество, должник) возбуждено исполнительное производство № 273602/22/52016-ИП.

В рамках исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение от 18.07.2023, в котором предложено ОАО «Санаторий Автомобилист» осуществить требование исполнительного документа самостоятельно с последующим отнесением расходов на должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП по предложению ОАО «Санаторий Автомобилист» осуществить требование исполнительного документа самостоятельно с последующим отнесением расходов на должника, формализованных в предложении от 18.07.2023, а также о приостановлении исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и ОАО «Санаторий Автомобилист».

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

ОАО «Санаторий Автомобилист» и Управление и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

ОАО «Санаторий Автомобилист» в своей апелляционной жалобе обратил внимание на то, что право на предложение исполнить требование исполнительного документа взыскателем судебному приставу-исполнителю предоставлено частью 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

По мнению ОАО «Санаторий Автомобилист», оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника не нарушены.

Управление в своей апелляционной жалобе утверждает, что Обществом не представлено каких-либо доказательств самостоятельного исполнения требований исполнительного документа ФС № 036567078 о демонтаже (забора) ограждения (освобождении земельного участка), а также нарушения прав и законных интересов должника предложением взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит
постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка установлены в статье 107 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-3800/2020 должник обязан демонтировать расположенный в границах земельного участка (кадастровый номер 52:20:1900014:549), находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Бор, город Бор, территория Волжская Ривьера, земельный участок 19, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдых (рекреация), забор (ограждение), находящийся в обозначенных координатах, сделанный из профнастила, в течение 45 суток с момента вступления решения в законную силу.

Взыскателю 03.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036567078.

На основании указанного исполнительного листа в отношении Общества судебным приставом-исполнителем 25.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 273602/22/52016-ИП.

Из материалов дела следует, что должник располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и длительное время не предпринимал действий по исполнению в добровольном порядке решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-3800/2020.

Так, директору Общества ФИО5 06.04.2023 вручено требование об исполнении судебного акта с предупреждением об ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), а также предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.75-76). Постановлением от 25.04.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Директору Общества ФИО5 16.05.2023 вручено повторное требование об исполнении судебного акта (л.д.96).

Судебным приставом-исполнителем 25.05.2023 составлен протокол № 232 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2023 вынесено постановление о расчете неустойки по исполнительному производству.

Директору Общества ФИО5 19.06.2023 вручено очередное требование об исполнении судебного акта (л.д.99).

Судебным приставом-исполнителем 17.07.2023 составлен протокол № 279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа должником обосновывалось наличием каких-либо объективных препятствий. Соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Принимая во внимание факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке по неоднократным требованиям судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю в рамках исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП предложения от 18.07.2023 осуществить требование исполнительного документа самостоятельно с последующим отнесением расходов на должника, не противоречат положениям части 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ.

Противоположные выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Из буквального содержания статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ не следует, что снос (демонтаж) сооружений во исполнение соответствующего судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем исключительно путем привлечения соответствующей специализированной организации и за счет средств федерального бюджета. По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно либо силами взыскателя путем направления соответствующего предложения.

Кроме того, оспоренные действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не нарушают права и законные интересы должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки должника на то, что он не был извещен взыскателем о демонтаже ограждения, об отсутствии информации о месте складирования демонтированных конструкций, о возможном завышении расходов на демонтаж, о порядке изменения способа исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является факт направления предложения от 18.07.2023 и соответствие этих действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона №229-ФЗ, а не последующие действия взыскателя.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и открытого акционерного общества «Санаторий Автомобилист» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу № А43-20756/2023 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.



Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи Т.А. Захарова


Т.В. Москвичева