Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А43-2322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2322/2017

г. Нижний Новгород20 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-75), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Нижегородской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ №10408000-16/000636 от 25.10.2016,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

от Нижегородской таможни: ФИО4 (доверенность от 04.04.2017), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017), ФИО6 (доверенность от 12.05.2017),

специалисты ФИО7 и ФИО8 (паспорта),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ №10408000-16/000636 от 25.10.2016.

Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Положенное в основу оспариваемого решения заключение таможенных экспертов от 19.09.2016 №024515-2016 заявитель полагает недопустимым доказательством по делу ввиду неизвещения общества о назначенной экспертизе, отсутствия решения о ее назначении, непредупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, несоставления протоколов осмотров исследованных образцов, отсутствия у лиц, ее проводивших, специальных познаний в области оптического материаловедения, проведения экспертизы на основании устных пояснений работников предприятий - эксплуатантов без исследования обрабатываемого станками материала и документации в отношении обрабатываемых станками изделий. Содержащиеся в заключении таможенных экспертов выводы заявитель полагает противоречивыми, не соответствующими содержанию руководства по эксплуатации к станкам SM 100 CNC, ZPM 300, SPK 100 CNC. По мнению заявителя, определенный им при декларировании товара код ТН ВЭД ЕАЭС 8464 20 110 0 является верным и соответствует технологическому назначению товара.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении к нему и поддержана представителями в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления соответствия обрабатываемых материалов по физико-химическим свойствам требованиям Международного стандарта ISO 9802-1996, соотношения понятий «оптическое стекло» и «оптические материалы», исследования физико-химических свойств обрабатываемых материалов.

Заявитель просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует ли категории «оптическое стекло» Международного стандарта ISO 9802:1996 оптический материал «лейкосапфир», как высокочистый корунд а-Al2O3 по своим оптическим характеристикам (разделы 2.2, 04 и 06), неоптическим характеристикам (раздел 05), а также процессам и материалам, применяемым для изготовления заготовок и обработки поверхности (раздел 03); 2) Каково соотношение понятий «оптическое стекло» и «оптические материалы» в соответствии с понятиями Международного стандарта ISO 9802:1996.

Проведение судебной экспертизы заявитель просит поручить сотруднику АО НИТИОМ ВНЦ «ГОИ им.С.И.Вавилова» ФИО9, либо ООО «Компания «Оценочный стандарт», ООО НПО «Эксперт-Союз», АНО «Центр экспертиз ТПП НО».

Подробно обоснование заявленного ходатайства изложено в заявлении о проведении судебной экспертизы и дополнении к ранее заявленному ходатайству о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 13.06.2017 представителем заявителя заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки вопросов специалисту, ходатайство о допросе которого было заявлено таможенным органом.

Нижегородская таможня не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение о

классификации товара по коду 8464 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с правилами 1, 6 Основным правил интерпретации, на основании заключения таможенного эксперта от 19.09.2016 №024515-2016, установившего, что ввезенный заявителем товар, – станки моделей SM 100 CNC, ZPM 300, SPK 100 CNC, - предназначены для полировки и доводки сферических и асферических линз их оптических материалов, для шлифоки и полировки цилинзрических и стержневых линз и для комплексной обработки сферической оптики. В подтверждение правомерности оспариваемого решения таможенный орган ссылается на заключение Приволжского таможенного управления по результатам ведомственного контроля от 06.03.2017.

Нижегородская таможня возражала против удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по делу, ссылаясь на отсутствие оснований ее проведения и затягивание рассмотрения дела, отмечая при этом нахождение заявителя в стадии ликвидации. При этом таможенный орган отмечает, что подлежащие, по мнению заявителя, исследованию вопросы таможенным экспертом рассмотрены, понятия «оптический материал» и «оптическое стекло» определены, физические и физико-химические свойства материалов «германий» «кремний», «силинит» описаны. Кроме того, заключение таможенных экспертов подготовлено на основании технической и справочной литературы, а также применяемых на территории Российской Федерации ГОСТах. Ссылку заявителя на необходимость исследования вопроса соответствия указанных материалов оптическому стеклу по Международному стандарту ОСИ таможенный орган считает необоснованной, поскольку такой стандарт не применяется к российским материалам, в общем открытом доступе не находится и не может применяться на территории Российской Федерации.

Подробно доводы таможенного органа изложены в отзыве на заявление, дополнении к нему, возражении против ходатайства и поддержаны представителями в судебном заседании.

Рассмотрение ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании таможенный орган оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «ТД «Оборудование и материалы», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на заявление не представил. В соответствие со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству таможенного органа в судебных заседаниях 07.06.2017, 13.06.2017 в качестве специалистов допрошены ФИО7, ФИО8, составившие заключение таможенных экспертов от 19.09.2016 №024515-2016. Указанные лица при рассмотрении настоящего дела подтвердили выводы, изложенными ими в указанном заключении.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заслушав мнение сторон, суд отказывает обществу в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае основания для проведения экспертизы по настоящему делу, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют по следующим основаниям.

Необходимость проведения судебной экспертизы обосновывается обществом необходимостью установить соответствие оптического материала «лекосапфир» категории «оптическое стекло» Международного стандарта ISO 9802:1996, соотношение понятий «оптическое стекло» и «оптические материалы» в соответствии с понятиями Международного стандарта ISO 9802:1996, а также исследования физико-химических свойств материалов, обрабатываемых на станке.

Вместе с тем из содержания заключения таможенных экспертов от 19.09.2016 №024515-2016 следует, что определение понятий «оптический материал» и «оптическое стекло», физические и физико-химические свойства материалов «германий», «кремний», «силинит» являлись предметом исследования. Описание указанных материалов, а также понятий в заключении таможенных экспертов приведено.

Ссылку заявителя на необходимость установления соответствия материалов «германий», «кремний», «силинит» оптическому стеклу по Международному стандарту ISO 9802:1996 суд полагает не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на спорных станках на территории Российской Федерации обрабатываются материалы российского производства, в связи с чем, указанный международный стандарт к российским материалам не применим.

Таким образом, подготовленное таможенными экспертами заключение содержит ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять результатам таможенной экспертизы у суда отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Как следует из заключения таможенных экспертов, последние предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ. Перечень использованной литературы и примененного оборудования в исследовании содержится.

Таможенная экспертиза, как следует из материалов дела, проведена на основании документов, приложенных самим обществом к декларации на товары №10408020/280714/0005207, а именно технических паспортов шлифовальных и полировальных станков.

В рамках проведения таможенной экспертизы общество не заявляло и не предлагало к исследованию своих вопросов, предоставленным ему статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза правом на обращение с ходатайством о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы также не воспользовалось.

При этом, как следует из письма АО «НПО ГИПО» от 06.06.2017 №582-1395, представленного самим заявителем в материалы настоящего дела, АО «НПО ГИПО» не является организацией, уполномоченной давать разъяснения или заключения по отнесению материалов к тем или иным категориям.

На основании изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на необходимость подготовки вопросов специалисту ФИО8, ходатайство о допросе которого заявлено таможенным органом.

Однако в рассматриваемом случае основания для объявления перерыва отсутствуют, поскольку еще в судебном заседании 07.06.2017 суд, учитывая многочисленные вопросы представителя общества таможенному органу, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание специалиста ФИО8 Более того, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2017 уже объявлялся перерыв до 13.06.2017. Таким образом, заявитель имел достаточно времени для подготовки по делу, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства общества об объявлении перерыва приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на Кстовском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ №10408020/280714/0005207 общество задекларировало товар – «станки шлифовальные и полировальные для обработки оптического стекла: модель ZPM300 серийные №№ 286.025,286.026; модель SM100 CNC ТС серийный № 021.083; модель SPK 100 CNC серийный № 185.121», ввезенный в рамках внешнеторгового контракта от 02.02.2015 № 269/ВЭД, заключенного с фирмой «Ортотесн Optikmascinen GMBH» (Германия, Веттенберг).

При декларировании указанного товара в графе 33 ДТ обществом заявлен код товара 8464 20 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенный для классификации полировальных станков для обработки оптического стекла (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 0 %).

Вышеуказанный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой – «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, декларированного по ДТ № 10408020/280714/0005207, результаты которой зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 25.10.2016 №10408000/210/251016/А0028.

16.06.2016 в ходе камеральной проверки таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы в ЭКС – ЦЭКТУ ФТС России (г.Нижний Новгород).

Согласно заключению таможенных экспертов от 19.09.2016 № 024515-2016 полировальные станки «Орto Тесh» модель ZPM300 серийные №№ «286.026» и «286.025» предназначены для шлифовки и полировки цилиндрических и стержневых линз диаметром до 230 мм и длиной до 300 мм с малыми радиусами. Шлифовальный станок «Opto Тесh» модель «SM 100 CNC ТС» серийный № «021.083» предназначен для комплексной обработки сферической оптики, которая заключается в формообразовании, грубой, тонкой и тончайшей шлифовки под полировку асферических, торических, аторических поверхностей, обработке фасок и наружного диаметра линз. Полировальный станок «Орю Тесh» модель «SPK 100 CNC» серийный № «185.121» предназначен для полировки и доводки сферических и асферических линз из оптических материалов, например для окуляров, фотообъективов и т.п. Исследованные товары не являются станками, предназначенными для обработки исключительно оптического стекла.

Исследуемые станки являются оборудованием для обработки оптических материалов:

-полировальные станки «Орto Тесh» модель ZPM300 серийные №№ «286.026» и «286.025» настроены на обработку изделий из материала «силинит»;

-шлифовальный станок «Орto Тесh» модель «SM 100 CNC ТС» серийный № «021.083» настроен на обработку изделий из материала «кремний»;

- полировальный станок Opto Tech» модель «SPK 100 CNC» серийный № «185.121» настроен на обработку изделий из материалов «германий».

На основании указанного заключения таможенных экспертов по результатам камеральной таможенной проверки Нижегородской таможней принято решение от 25.10.2016 № РКТ-10408000-16/000636 по классификации товара - «станки шлифовальные и полировальные для обработки оптического стекла» в подсубпозиции 8464 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие станки шлифовальные или полировальные (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18 %).

В порядке ведомственного контроля Приволжским таможенным управлением подтверждена правомерность указанного решения, о чем составлено заключение №104000000/060317/034-з от 22.03.2017.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара от 25.10.2016 №10408000-16/000636, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу части 2 статьи 180 ТК ТС в декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с частью 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2 статьи 52 ТК ТС).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 52 ТК ТС).

Если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза (часть 1 статьи 138 ТК ТС).

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (часть 2 статьи 138 ТК ТС).

В силу части 3 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае выявления неверной классификации товаров решение по классификации товаров таможенный орган осуществляет самостоятельно, основываясь на полной, всесторонней и объективной информации.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б)Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в)Товары, классификация которых не может быть осуществлена всоответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС) составляют основные правила интерпретации, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. ОПИ 1 применяется в первую очередь. В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных последовательно применяемых правил ОПИ ТН ВЭД.

Товарная позиция 8464 ТН ВЭД ЕАЭС поименована в товарной номенклатуре следующим образом: «Станки для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной обработки стекла».

В данную товарную позицию включаются:

А. Пильные или отрезные станки, такие как:

1.Собственно пильные станки (циркулярные пилы, ленточные пилы и ножовочные пилы, включая такие, в которых полотно или диск пилы не имеют зубьев, и т.д.).

2.Дисковые (например, абразивные) отрезные станки, включая станки для нарезания пазов или ложных швов на бетонных поверхностях или с лицевой стороны строительного камня.

3.Спирально-проволочные отрезные станки. Они работают с использованием бесконечной стальной проволоки, свитой из нескольких скрученных в спираль стренг и направляемой системой желобчатых шкивов. Проволока с применением абразивной смеси из порошкообразного песчаника и воды врезается при трении в камень.

Б. Станки для раскалывания или расщепления.

В. Станки для шлифования, чистовой обработки, полирования, зернения и т.д. Г. Станки для сверления или фрезерования.

Д. Станки для токарной обработки, гравирования, высекания, вырезания профилированных деталей и т.д.

Е. Станки для вырезания или правки шлифовальных кругов.

Ж. Станки для обработки керамических изделий (сверлильные, отрезные, фрезерные, полировальные и т.д.), кроме станков для обработки керамических составов или необожженных изделий из керамических материалов (например, машин для формовки или отливки керамических составов, товарная позиция 8474).

II. Станки для холодной обработки стекла

К данной категории относятся станки, используемые для холодной обработки стекла, но не относятся станки, применяемые для горячей обработки стекла (то есть стекла, нагретого до состояния текучести или пластичности) (товарная позиция 8475). Тем не менее, тот факт, что в некоторых случаях стекло немного подогревают, чтобы облегчить определенные процессы, не служит основанием для исключения таких станков из данной товарной позиции, так как они работают по стеклу, которое продолжает сохранять консистенцию твердого материала.

Многие из этих станков выполняют операции, аналогичные упомянутым в пункте (I), приведенном выше, по обработке камня или аналогичных материалов.

Однако некоторые из этих станков используются для выполнения специальных работ, например, для декоративной отделки, либо для определенных узкоспециализированных целей (например, в оптическом или часовом производстве). К этой последней категории относятся, в частности, следующие станки:

1.Стеклорежущие станки дискового или алмазного типа.

2.Стеклорежущие (формообразующие) станки для гранения или для

вырезания изделий из стекла.

3.Притирочные, шлифовальные и пр. станки, применяемые главным образом для чистовой обработки кромок, правки оснований или зачистки формованных изделий.

4.Полировальные станки. Полирование иногда сопровождается еще более специализированным процессом чистовой обработки, известным как доводка, которую выполняют на станках с войлочными дисками; такие машины также относятся к данной товарной позиции.

5.Гравировальные станки со шлифовальными дисками или алмазного типа; однако сюда не включаются пескоструйные гравировальные станки (товарная позиция 8424).

6. Станки, применяемые для чистовой обработки или полирования стекол для оптических приборов, очков или часов всех видов. Сюда относятся специальные стеклорезы для вырезания кругов, которые применяются для вырезания стекол для очков, а также станки для придания соответствующей формы или полирования оптического стекла притиркой поверхности линз, призм, стекол для очков (сферических, кольцеобразных, цилиндрических, многофокусных и т.д.) и др.

При декларировании по ДТ №10408020/280714/0005207 товара № 1 «Станки шлифовальные и полировальные для обработки оптического стекла: предназначены для полировки прецизионной оптики SPK 100 CNC, ZPM300, SM100 CNC ТС» заявитель классифицировал его в подсубпозиции 8464 20 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве документов, подтверждающих классификационные признаки товара, заявитель предоставил в таможенный орган инвойс станка модели РРМ 301 CNC, контракт, согласно которым станки предназначены для обработки оптического стекла.

Также на основании представленных заявителем в таможенный орган технических описаниях станков была проведена таможенная экспертиза.

Таможенными экспертами в заключении от 19.09.2016 № 024515-2016 установлены следующие обстоятельства.

Полировальные станки «Орto Тесh» модель ZPM300 серийные №№ «286.026» и «286.025» предназначены для шлифовки и полировки цилиндрических и стержневых линз диаметром до 230 мм и длиной до 300 мм с малыми радиусами. Шлифовальный станок «Opto Тесh» модель «SM 100 CNC ТС» серийный № «021.083» предназначен для комплексной обработки сферической оптики, которая заключается в формообразовании, грубой, тонкой и тончайшей шлифовки под полировку асферических, торических, аторических поверхностей, обработке фасок и наружного диаметра линз. Полировальный станок «Орю Тесh» модель «SPK 100 CNC» серийный № «185.121» предназначен для полировки и доводки сферических и асферических линз из оптических материалов, например для окуляров, фотообъективов и т.п. Исследованные товары не являются станками, предназначенными для обработки исключительно оптического стекла.

Исследуемые станки являются оборудованием для обработки оптических материалов:

-полировальные станки «Орto Тесh» модель ZPM300 серийные №№ «286.026» и «286.025» настроены на обработку изделий из материала «силинит»;

-шлифовальный станок «Орto Тесh» модель «SM 100 CNC ТС» серийный № «021.083» настроен на обработку изделий из материала «кремний»;

- полировальный станок Opto Tech» модель «SPK 100 CNC» серийный № «185.121» настроен на обработку изделий из материалов «германий».

приведено определение силинита - кристаллический материал на основе нитрида кремния Si3N4. Наибольшее распространение в технике получил силинит в форме минералокерамического материала, получаемого по порошковой технологии. Силинит относится к оптическим материалам, не являющимися оптическим стеклом и стеклообразным материалом.

Принимая во внимание, что полировальный станок модели ZPM 300, обрабатывает силинит - кристаллический минералокерамический материал на основе нитрида кремния, то его классификация должна осуществляться в подсубпозиции 8464 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В Современном толковом словаре русского языка под редакцией ФИО10 приведены 3 значения слова «минеральный»: 1)соотносящийся по значению с существительным «минерал», связанный с ним; 2) свойственный минералу, характерный для него; 3) неорганический.

Учитывая, что шлифовальный станок модели SM 100 CNC ТС предназначен, в том числе для обработки кремния (неорганический элемент), классификация данного станка, к функциям которого относится обработка стекла и аналогичных минеральных материалов, осуществляется в подсубпозиции 8464 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Полировальный станок модели SPK 100 CNC согласно заключению таможенного эксперта от 19.09.2016 № 024515-2016 предназначен не только для обработки стекла, но и для обработки германия. Германий - хрупкий с серебряным блеском металл, полупроводник, встречается в природных углях, в медно-цинковых железных рудах.

Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие классифицируются в товарной позиции 8463 ТН ВЭД ЕАЭС. В товарной позиции 8464 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются станки для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной обработки стекла. Таким образом, станок модели SPK 100 CNC обрабатывает два материала, классифицируемых в разных позициях ТН ВЭД ЕАЭС.

Классифицировать товар - «полировальный станок модели SPK 100 CNC» в соответствии с правилом 3 «а» ОПИ ТН ВЭД не представляется возможным ввиду того, что каждая из двух товарных позиций (8463 и 8464) ТН ВЭД ЕАЭС, в которой может классифицироваться данный товар, имеет описание лишь части свойств, которыми обладает товар.

При классификации товара в соответствии с правилом 3 «б» ОПИ ТН ВЭД невозможно определить основное свойство товара (обработка металлов или стекла), в связи с чем, классифицировать товар в соответствии с Правилом 3 «б» ТН ВЭД также не представляется возможным.

Таким образом, данный товар должен классифицироваться в соответствии с правилом 3 «в» ОПИ ТН ВЭД в подсубпозиции, последней в порядке возрастания кодов среди субпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товара.

Последней в порядке возрастания кодов среди субпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данного товара, является субпозиция 8464 ТН ВЭД ЕАЭС «станки для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной обработки стекла».

В рамках данной товарной позиции товары, не относящиеся к «пильным станкам» и «прочим» включаются в двухдефисную субпозицию «станки шлифовальные или полировальные», которая в свою очередь, детализируется в зависимости от обрабатываемого материала на две трехдефисные субпозиции «для обработки стекла» и «прочие».

Станки, предназначенные для полировки стекла и металлов, следует классифицировать в подсубпозиции, предназначенной для классификации прочих полировальных станков.

Принимая во внимание изложенное, товар - «полировальный станок модели SPK 100 CNC» в соответствии с правилами 1, 3 «в», 6 ОПИ ТН ВЭД классифицируется в подсубпозиции 8464 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС

Довод заявителя о недопустимости использования заключения таможенных экспертов от 19.09.2016 № 024515-2016, суд отклоняет его как необоснованный по следующим основаниям.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам таможенных экспертов ЦЭКТУ, изложенных в заключении от 19.09.2016 № 024515-2016, поскольку указанные лица имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для классификации товара, заключение таможенных экспертов содержит.

При этом, будучи извещенным о назначении таможенной экспертизы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении обществу письма от 17.06.2016 №01-07-15/10888 с уведомлением о проведении таможенной экспертизы, а также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 07.06.2017), в рамках ее проведения общество не заявляло и не предлагало к исследованию своих вопросов, предоставленным ему статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза правом на обращение с ходатайством о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы также не воспользовалось.

В связи с изложенными обстоятельствами, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд признает его допустимым доказательством по делу.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель не представил в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении являются правомерными, приняты в соответствии с возложенной на таможенный орган в силу части 3 статьи 52 ТК ТС обязанности в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществить классификацию товаров и принять соответствующее решение.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Нижегородской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС РКТ №10408000-16/000636 от 25.10.2016 заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных