Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А43-15437/2016

Дело № А43-15437/2016
25 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» о взыскании 4 703 370 руб. долга за выполненные работы, 470 337 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

и встречное заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 960 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО2,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭЛ» – ФИО3 по доверенности от 16.05.2016 (сроком действия три года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Курс» - ФИО4 по доверенности от 24.05.2018 (сроком действия два года);

от третьего лица - ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭЛ» (далее - ООО «ЭКСТЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее - ООО «Курс», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.03.2015 № 19-15 в размере 4 703 370 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ 10 % от суммы долга в размере 470 337 руб., а также процентов в размере 7,75% за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 14.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не учтено, что обстоятельство, что в акте от 14.09.2015 имеется подпись директора истца (подписан тем же лицом, что и акты №17 и №25), проставлена печать общества, данный документ не был признан подложным, кроме того по указанному акту ответчиком произведена частичная оплата в сумме 20 000 руб., что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении им спорных работ.

В отношении акта от 20.11.2015 указал, что работы, перечисленные в указанном акте, в полном объеме выполнены истцом, однако руководитель ответчика, злоупотребляя своими правами, отказался подписывать данный документ, указанный акт вместе с другими направлялся ответчику на подписание.

Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, а именно: об обязании наследников обеспечить свободный доступ экспертам; суд без каких-либо оснований и ходатайств откладывал судебное заседание.

Также пояснил, что локальный сметный расчет является составной частью проекта (рабочая документация), который дважды оплачивался ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, а именно: принял и оплатил выполненные работы в соответствии с актами от 01.07.2015 и 24.08.2015, иной работы истцу не поручалось.

Обратил внимание суда, что директор истца ФИО5 в период с 2007 года по 22.05.2012 являлся директором ответчика, в ходе налоговых мероприятий в отношении истца установлены признаки лица, не ведущего реальной хозяйственной деятельности.

Указал, что в связи с невыполнением истцом своих обязательств с 01.09.2015 электромонтажные работы на объекте выполнялись иным лицом (договор подряда от 01.09.2015).

Пояснил, что ссылка истца на частичную оплату акта от 14.09.2015 несостоятельна, поскольку платеж в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2015 № 1863 относится к иному договору (12.05.2015 № 2).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны указали, что фактически сорные работы выполнены ФИО2.

Однако каждая из сторон считает, что данные работы выполнены указанным лицом именно по ее заданию. Кроме того, ответчик пояснил, что

задолженность истца перед ФИО2 за работы погашена им непосредственно ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по данному делу фактически влияет на права и обязанности ФИО2 по отношению к сторонам, в связи с чем перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору.

Заявляя встречный иск, ответчик исходит из неоспаривания подрядчиком объема выполнения работ в соответствии с ведомостями № 1-10.

При этом заказчик (ООО «Курс») признал, что ООО «Экстел» выполнило электромонтажные работы в соответствии с ведомостями № 1-6 полностью, ведомостью № 7 – за исключением работ с бронированным кабелем, прокладки уличного освещения, установки уличных распаечных коробок и копки траншей.

Пояснил, что ФИО2, являясь непосредственным исполнителем работ, составлял ведомости, а ФИО6 (представитель основного заказчика) проверял фактически выполненный объем и подписывал ведомости.

Проведя сравнительный анализ по видам и количеству работ согласно ведомостей №1-10 с принятыми и оплаченным работами по акту от 01.07.2015 №17 на сумму 940 000 и акту от 24.08.2015 № 25 на сумму 960 000 руб., ООО «Курс» пришел к выводу, что ООО «ЭКСТЕЛ» не выполнялись работы, указанные в акте от 24.08.2015 № 25, а денежные средства в сумме 960 000 руб., полученные подрядчиком за данные работы, являются неосновательным обогащением ООО «ЭКСТЕЛ».

Указал, что данный акт подписывался и оплачивался под влиянием заблуждения, в том числе по тому, что к ООО «КУРС» не было претензий со стороны основного заказчика по видам и количеству выполненных работ.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что он в составе бригады из трех человек в период с апреля по ноябрь 2015 года выполнял спорные электромонтажные работы. На работу его пригласил директор ООО «Экстел», были устно согласованы расценки, задание получал от ФИО5 После выполнения работ подлежал подписанию представителем основного заказчика ФИО7 письменный отчет. После его согласования ООО «ЭКСТЕЛ» обязано было оплатить работы.

За выполненные работы (ведомости выполненных работ 1-7) бригада получила 1 200 000 руб. При этом за ООО «ЭКТЕЛ» оставалась задолженность 200 000 руб.

Часть указанных в акте № 7 работ бригадой не выполнялась (прокладка бронированного кабеля, прокладка уличного кабеля, установка уличных распаечных коробок, копка траншеи). В варианте акта ФИО2 эти работы вычеркнуты. Также в акте № 5 есть одна и та же работа. Также в акте № 5 есть одна и та же работа, указанная по ошибке несколько раз (монтаж подрозетников). В варианте ФИО2 эти работы вычеркнуты.

Также ФИО2 пояснил, что в августе 2015 оплаты за работы не получил от ООО «Экстел», в связи с чем заключил договор подряда с ООО «Курс», расчет по которому произведен полностью. Представитель ООО «ЭКСТЕЛ» приезжал недонократно на объект, был в курсе происходящего.

Пояснил, что акт от 14.09.2015 в строках № 1, 2, 3, 5, 15, 16, 20, 21, 22 повторяет работы, выполненные бригадой по акту от 01.07.2015 № 17.

Указал, что все время проживали бесплатно на объекте в предоставленной ООО «Курс» бытовке. Никаких денег за проезд и командировочные не получали, все было учтено в расценках за работу.

ООО «Курс» пояснило, что позиция ФИО2 не противоречит нотариально удостоверенным пояснениям ФИО6 – представитель технадзора на объекте (л.д.43, т.6).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курс» (Заказчик) в лице заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.04.2014 №2 с одной стороны и ООО «ЭКСТЭЛ» (Подрядчик) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключен договор подряда от 09.03.2015 №19-15 (том 1, л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика электромонтажные работы на основании локального сметного расчета (Приложение№1), по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Знаменское, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 09.03.2015, окончание работ – 31.07.2015 с момента начала работ по договору. Срок производства работ может быть продлен, если они приостанавливались по независящим от Подрядчика причинам, в том числе в случае изменения состава работ по требованию Заказчика.

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение №1, к договору) (пункт 2.1 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения спора, локальный сметный расчет, указанный в пункте 1.1 договора, сторонами не составлялся.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет является односторонним, подписан только истцом (л.д. 64, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.07.2015 № 17 на сумму 940 000 руб., акт выполненных работ от 24.08.2015 № 25 на сумму 960 000 руб., акт выполненных работ от 14.09.2015 по основному договору на сумму 1 995 945 руб. (1 676 593 руб. 80 коп. - со скидкой) и акт от 20.10.2015 на выполнение дополнительных работ на сумму 2 727 425 руб., который был направлен ответчику 15.04.2016 вместе с претензией, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком приняты и оплачены работы по акту выполненных работ от 01.07.2015 № 17 на сумму 940 000 руб., по акту выполненных работ от 24.08.2015 № 25 на сумму 960 000 руб. Итого на общую сумму 1 900 000 руб.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком истцу было выдано лишь одно техническое задание (ТЗ) на производство монтажных работ от 09.03.2015.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения спора каких-либо иных работ по настоящему договору ответчик истцу не поручал. Представленная истцом в материалы дела рабочая документация (т. 3) ответчиком не согласовывалась и не подписывалась.

В соответствии с условиями договора (пункт 22 договора) стоимость работ по договору может изменяться по соглашению сторон в ходе работ при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению Заказчика. Изменения считаются внесенными, если обе стороны подписали соответствующее приложение к договору, в противном случае изменения считаются не принятыми.

Согласно пункту 2.3 договора работы, не учтенные проектно-сметной документацией и обнаруженные в процессе производства работ, согласовываются сторонами и оплачиваются по актам на дополнительные работы.

Вместе с тем рассматриваемым договором не определена твердая цена подлежащих выполнению работ.

Акт от 14.09.2015 в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан ответчиком и скреплен оттиском его печати. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, факт выполнение истцом работ в рамках договора по 14.09.2015 на сумму 1 676 593 руб. 80 коп. подтвержден указанным актом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Само по себе отсутствие технического задания на принятые работы с учетом условий рассматриваемого договора, в том числе его пункта 2.2, согласно которому стоимость работ может изменяться по соглашению сторон, отсутствие двухстороннего локального сметного расчета не опровергает факта выполнения работ по данному акту и принятия их заказчиком.

Ссылка на дублирование работ предыдущими актами, исходя из их вида и характера работ, подписания акта заказчиком, несостоятельна, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Оснований для взыскания большей суммы по данному акту суд не усматривает ввиду определения сторонами итоговой стоимости отраженных в данном акте работ путем его подписания с учетом скидки.

В обоснование выполнения работ истцом также представлен односторонний акт от 20.11.2015 на сумму 2 727 405 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа ООО «Курс» от подписания спорного акта.

Возражая в удовлетворении исковых требований на данную сумму, ответчик указывает, что не поручал истцу данные работы, спорные работы выполнены иным лицом (бригадой ФИО2) с приложением подтверждающих документов (л.д.59-71, т. 5).

Вместе с тем ООО «Экстел» заявлено о фальсификации указанных документов.

В целях проверки обоснованности данного заявления судом назначена экспертиза, входе которой установлен факт ускоренного (искусственного) старения документов агрессивным воздействием термического характера на расстоянии, не связанным с естественными условиями хранения документов (л.д.66-93, т.7). В заседании суда эксперты также указали, что установленные изменения свойств документов не могли возникнуть в результате открытого их хранения, копирования документов.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, позиции сторон на протяжении рассмотрения спора, суд счел обоснованным заявление о фальсификации и исключил спорные документов из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание содержание ведомостей объемов выполненных работ (л.д. 20-29, т.1), подписанных представителем основного заказчика, фотоотчет (л.д.47-197, т.5а), заказ ответчиком специальных материалов на объект (л.д. 58-62, 67-70, т.5б), переписку сторон (в том числе л.д. 118-119, 54-56, 73, т. 5б; л.д.95, т.5), свидетельствующие о согласовании и исполнении, в том числе уличных видов работ на объекте, отсутствие надлежащих доказательств выполнение спорных работ иным лицом, нерасторжение сторонами договора, допуск подрядчика на объект, с учетом изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» правовой позиции, считает доказанным факт выполнения спорных работ истцом по заданию ответчика.

Ссылка ответчика на выполнение истцом иных объемов отклонена, также как не подтвержденная надлежащими доказательствами, при этом пояснения лиц в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Также суд принимает во внимание указание в ведомостях объема работ на устранение изменений в проекте, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о задвоенности объемов работ.

Доводы о необоснованности взыскания командировочных расходов и расходов на проживание отклонены, с учетом порядка формирования цены по договору, принятия таких расходов по акту от 14.09.2015 (л.д. 34, т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 4 384 018 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение пяти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа, но не более 10 % от суммы соответствующего платежа.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы материалы дела не содержат. Требование истца о взыскании неустойки с учетом 10-ти процентного ограничения подлежит удовлетворению в сумме 438 401 руб. 88 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

Ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 несостоятельна, поскольку данное постановление утратило силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований; решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-15437/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 384 018 руб. 80 коп. долга, 438 401 руб. 88 коп. неустойки, 2796 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 17 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3323 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 546 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЭК» (ИНН <***>) 355 000 руб. за проведение экспертизы.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ВОЭК» (ИНН <***>) (банк получателя – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород ИНН <***>, КПП 525701001, БИК 042202603 счет 30101810900000000603, счет 40702810642000018664), 45 000 руб., внесенных ООО «Экстел» по платежному поручению от 21.03.2018 №20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова