Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А57-11711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11711/2018
13 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экорос» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску

Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экорос» (ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

стороны и лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экорос", г. Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Калининград, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 512,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 года по 28.05.2018 года в размере 51 052,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 29.05.2018 года.

Определением суда от 08.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов, г. Саратов.

Определением суда от 01.10.2018 года к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос", г. Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Калининград, о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, переданным по договору купли-продажи недвижимого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года за период с 19.09.2017 года по 01.10.2018 года в размере 655 610,16 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика по встречному иску, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016 года по делу № А57-360/2016 принято к производству заявление о признании должника - ООО «Экорос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 года (резолютивная часть объявлена 04.10.2016 года) по делу № А57-360/2016 признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2017 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2017 года) по делу № А57-360/2016 ООО «Экорос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.07.2013 года № 2320-р «Об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: <...>» был заключен договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс (нежилые помещения общей площадью 271,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>) между продавцом - комитетом по управлению имуществом города Саратова и покупателем - ООО «Экорос» от 28.08.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1. сумма договора составила 4 874 157 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 7 лет, при этом, денежная сумма в размере 174 077 руб. вносится ежеквартально и равными долями по 25 число последнего месяца календарного квартала, кроме последнего, который составляет 174 078 руб.

Договор прошел государственную регистрацию 06.12.2013 года, за ООО "Экорос" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 271,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ООО «Экорос» образовалась задолженность в размере 1 181 158,45 руб.

08.12.2016 года в адрес ООО «Экорос» было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, в котором указывался срок 1 месяц на добровольное освобождение занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 года по делу № А57- 7235/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экорос» своих обязательств по внесению платежей, договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и обществом с ограниченной ответственностью «Экорос», расторгнут. Требование истца в части обязания освободить занимаемое помещение оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 года по делу № А57-360/2016 признаны обоснованными требования комитета по управлению имуществом города Саратова в сумме 4 874 157 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Экорос", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2.1. сумма договора купли-продажи составила 4 874 157 руб. и определена в соответствии с отчетом рыночной стоимости объекта от 31.05.2013 года № 443-13.

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ (сообщение № 1980071 от 02.08.2017 года), спорное имущество (нежилые помещения общей площадью 271,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>) включено в конкурсную массу ООО «Экорос».

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года ООО "Экорос" перечислило в адрес комитета по управлению имуществом города Саратова денежные средства за приобретенные нежилые помещения в размере 1 495 512, 41 руб. По мнению истца, данные денежные средства являются для комитета неосновательным обогащением.

04.10.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за нежилые помещения денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи. Поскольку до настоящего времени требование ООО "Экорос" ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным иском, комитет по управлению имуществом города Саратова, в свою очередь, считает, что с ООО "Экорос" в пользу комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за пределами срока действия договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года, поскольку после его расторжения в судебном порядке нежилые помещения не были возвращены продавцу. Неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом, переданным по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года, за период с 19.09.2017 года (со дня вынесения решения по арбитражному делу № А57-7235/2017) по 01.10.2018 года (на день предъявления встречного иска по настоящему делу) по расчету комитета составляет 655 610,16 руб. При этом, базовая ставка арендной платы за нежилые помещения на 2017 год в размере 2 334,25 руб. за кв.м установлена решением Саратовской городской Думы от 27.10.2016 года № 6-23 "Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности на 2017 год". Следовательно, годовая арендная плата спорного помещения на 2017 год составила 632 815,18 руб. (271,1 кв.м * 2 334,25 руб.), ежемесячная - 52 734,6 руб. Базовая ставка арендной платы за нежилые помещения на 2018 год в размере 2 334,25 руб. за кв.м установлена решением Саратовской городской Думы от 23.11.2017 года № 26-191 "Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности на 2018 год". Следовательно, годовая арендная плата спорного помещения на 2018 год составила 632 815,18 руб. (271,1 кв.м * 2 334,25 руб.), ежемесячная - 52 734,6 руб. Итого, неосновательное обогащение ООО "Экорос" за 2017 год, начиная с 19.09.2017 года, составило 179 297,64 руб. (сентябрь: 52 734,6/30*12 дней = 21 093,84 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь - по 52 734,6 руб.), за 2018 год - (с 01.01.2018 года по 01.10.2018 года) неосновательное обогащение составило 476 312,52 руб. (52 734,6 * 9 мес. + 1 701,12 руб. за 1 день).

Правовое регулирование института неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта такого обогащения ответчика за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком; размер обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, комитет по управлению имуществом города Саратова указывает на тот факт, что денежные средства были переданы ООО "Экорос" во исполнение обязательства до расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона не вправе требовать их возвращения. Поскольку фактическим пользователем помещений является ООО "Экорос", плата за пользование имуществом им не вносилась, имущество муниципальному образованию "Город Саратов" не возвращено, комитет полагает, что именно на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования. Поскольку договор № 830-нс от 28.08.2013 года является договором купли-продажи недвижимого арендуемого имущества, перечисленная истцом плата, по мнению ответчика, не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества, а является арендной платой, т.е. формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. По расчету комитета размер арендной платы, который мог бы быть начислен при сдаче спорного имущества в аренду на указанный период, составляет 2 904 700,31 руб. Возражения комитета заключаются в обосновании эквивалентности (равнозначности) встречного имущественного предоставления по договору купли-продажи - предоставление истцу права пользования помещением. Названное право, реализованное ответчиком в период действия договора купли-продажи и уже после его расторжения, оценено ответчиком на сумму, превышающую размер первоначальных исковых требований. Также, считает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец по первоначальному иску считает, что комитетом не доказан факт неосновательного обогащения ООО "Экорос", как и его размер, а также не доказан факт неполучения комитетом доходов от спорного нежилого помещения в размере 655 610,16 руб. По мнению ООО "Экорос", комитетом по управлению имуществом города Саратова не представлено в материалы дела доказательств извлечения доходов за пользование недвижимым имуществом и их размера. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2017 года по делу № А57-360/2016 в отношении ООО "Экорос" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 года по делу № А57-360/2016 признаны обоснованными требования комитета по управлению имуществом города Саратова в сумме 4 874 157 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Экорос", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Изначально, до уточнения, требование комитета заключалось в обязании ООО "Экорос" вернуть нежилые помещения общей площадью 271,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Заявленное после признания должника несостоятельным (банкротом) требование о возврате спорного помещения, включенного в конкурсную массу должника, фактически направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, что в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований заявителей во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. Исходя из данных обстоятельств, истец по первоначальному иску полагает, что недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года и составляющее конкурсную массу ООО "Экорос", находилось и находится у ответчика по встречному иску законно и обоснованно, обязанности по его возврату комитету не имеется, поэтому факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Экорос" в сложившейся ситуации отсутствует. Также, истец по первоначальному иску отмечает, что, в связи с введением в отношении ООО "Экорос" процедуры конкурсного производства, зачет встречных требований невозможен, иначе это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов настоящего дела, судебными актами по делу № А57-7235/2017 договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года расторгнут.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Применение такого способа защиты нарушенного права само по себе не влечет возникновение на стороне должника увеличения размера имущественных обязательств. С учетом обеспечения необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, соблюдения принципа свободы договора возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает ограничение прав кредитора на расторжение договора.

Если одновременно с требованием о расторжении договора заявлены требования, изменяющие предмет исполнения обязательства об уплате денег на обязательство, не являющееся денежным (например, возврат переданного другой стороне имущества при отсутствии оплаты), следует исходить из необходимости защиты интересов всех кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемых одним из них.

С этой целью законодательство о несостоятельности предусматривает создание механизма (мораторий), не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих имущественных требований с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абзац 2 пункта 1 статьи 63 и абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абзац 4 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в силу запрета на осуществление по имущественным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. После открытия конкурсного производства трансформированные ввиду расторжения договора неденежные обязательства имущественного характера рассматриваются в процедуре конкурсного производства по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 Постановления N 35).

Таким образом, требования комитета по управлению имуществом города Саратова к должнику о возврате имущества, в связи с расторжением договора купли-продажи, были оценены и трансформированы в денежные требования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017 года N Ф02-6045/2017 по делу N А33-19898/2015).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с расторжением договора у комитета по управлению имуществом города Саратова отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом "Экорос" денежных средств. Право сохранить за собой платеж в сумме 1 495 512,41 руб. с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками имущественных отношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ, недопустимости неосновательного обогащения.

Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает возмездную передачу имущественных прав одной из сторон в сделке в обмен на эквивалентно-определенное денежное либо имущественное предоставление другой ее стороной. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Экорос" подлежат удовлетворению.

Между тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное обеспечение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66).

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 года по делу № А57-360/2016 признаны обоснованными требования комитета по управлению имуществом города Саратова в сумме 4 874 157 руб. (стоимость имущества по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Экорос", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, после отчуждения нежилого помещения комитет перестал быть законным владельцем помещений и утратил правовые основания для удержания арендных платежей.

При этом, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым зачет встречного однородного требования в отношении ООО "Экорос" не допускается, суд приходит к выводу о том, что комитетом не доказан факт неосновательного обогащения ООО "Экорос", как и его размер, а также не доказан факт неполучения комитетом доходов в размере 655 610,16 руб. от спорного нежилого помещения, составляющего конкурсную массу должника.

Вместе с тем, в связи с расторжением договора и включением требований на сумму 4 874 157 руб. (стоимость имущества по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года) в реестр требований кредиторов должника, у комитета отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств. Право сохранить за собой платеж в сумме 1 495 512,41 руб. с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Довод комитета о том, что денежные средства получены на основании договора и не могут быть признаны неосновательным обогащением, судом отклоняется, так как договор был расторгнут судом, следовательно, как основание получения денежных средств утратил силу. Неосновательное обогащение при расторжении договора образуется не в силу его исполнения, а именно в связи с расторжением договора, поскольку согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом, соблюдением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях в данном случае является включение комитета в реестр кредиторов должника с требованием о взыскании 4 874 157 руб., составляющих стоимость имущества по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28.08.2013 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Экорос" подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 года по 28.05.2018 года в размере 51 052,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 29.05.2018 года.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 года по 28.05.2018 года составляет 51 052,30 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Методика произведенного истцом расчета соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использованная при расчете ставка не превышает ставки, действовавшие в спорный период, в связи с чем заявленное истцом требование не влечет за собой нарушения прав ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 года по 28.05.2018 года в сумме 51 052,30 руб. также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца ООО "Экорос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 512,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 года по 28.05.2018 года в размере 51 052,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 29.05.2018 года.

При этом, денежные средства подлежат взысканию с комитета не за счёт казны муниципального образования, в связи с тем, что в данном случае требование о взыскании денежных средств предъявлено к ответчику как к стороне договора купли-продажи.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» взыскание денежных средств за счёт казны осуществляется при применении статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как настоящее требование заявлено со ссылкой на нормы главы 60 Российской Федерации.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экорос» неосновательное обогащение в размере 1 495 512,41 руб., перечисленных в рамках расторгнутого договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 830-нс от 28 августа 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 51 052,30 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экорос» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 1 495 512,41 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская