Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А50-11084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8328/17

Екатеринбург 19 июня 2019 г. Дело № А50-11084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (далее - Предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края 22.11.2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - Учреждение) – Троицкая О.К. (доверенность от 28.12.2018).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 6 273 302 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/13-2013 от 01.01.2013 за 2016 год и январь 2017 года в сумме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого


арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Учреждения 418 176 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 (судья Лядова Г.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы

в сумме 160 932 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 (судья Лядова Г.В.) исправлены допущенные в определении суда от 22.11.2018 описки. Суд указал, что суммами, подлежащими взысканию за участие представителя в суде первой инстанции считать 80 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 12 500 руб., за участие в суде кассационной инстанции 12 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2019 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда от 11.01.2019 об исправлении опечатки отменено, определение суда от 22.11.2018 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда в части отмены определения от 11.01.2019 изменить и принять новый судебный акт, отменить определение суда от 11.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, исправить без изменения содержания определения от 22.11.2018 допущенные при его вынесении арифметические ошибки: в абзаце 4 страницы 6 в мотивировочной части определения указать 236 732 руб. вместо 160 932 руб., в абзаце 8 страницы 6 в резолютивной части определения указать 236 732 руб. вместо 160 932 руб.; определение

от 22.11.2018 полностью отменить, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения определения

от 22.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление о распределении судебных расходов полностью, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в общей

сумме 418 276 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении определения от 22.11.2018 суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, допустил арифметические ошибки, не устраненные обжалуемым определением от 11.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, по мнению Предпринимателя, пришел к противоречивым выводам, определение об исправлении описки отменил, указав на недопустимость изменения исправлением описки выводов, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела, но нового судебного акта не вынес, оставив определение о взыскании судебных расходов без изменения.


Кроме того, как указывает истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, отличным от выводов суда первой инстанции в части требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. Считает, что уменьшение сумм, подлежащих взысканию, при пересмотре дела судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих требований и возражений от сторон спора является выходом за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В обоснование расходов им представлены: договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения от 03.04.2017, акт фиксации оказанных услуг от 24.01.2018, соглашение по фактическим обстоятельствам от 12.10.2018, платежное поручение от 12.02.2018 № 4 на сумму 100 000 руб., чек операций от 26.12.2017 на сумму 150 000 руб., чек операций от 26.12.2017 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения от 03.04.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А. (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика по делу по иску Предпринимателя к Учреждению о взыскании задолженности по арендной плате за 2016 год и январь 2017 года по договору аренды движимого имущества от 01.01.2013 № 1/13-2013.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет: 350 000 руб., в том числе 200 000 руб. ведение дела в суде первой инстанции, 75 000 руб. ведение дела в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. ведение дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость транспортных расходов в сумме 10 344 руб. (представлены копии электронных билетов на проезд представителя), стоимость проживания в гостинице в сумме 4800 руб., суточные в сумме 2000 руб., а также 51 132 руб., оплаченных по нотариальному удостоверению (обеспечению) доказательств.

В подтверждение несения транспортных расходов истец представил расписку в получении представителем денежных средств на сумму общую сумму 17 144 руб., справку банка от 03.08.2018 о проведении операции на сумму 4800 руб., справку отеля о проживании, счет гостиницы на сумму 4800 руб., электронные билеты о проезде по маршруту Пермь-Екатеринбург и обратно в вагоне класса Люкс.


В подтверждение несения расходов по нотариальному удостоверению (обеспечению) доказательств истец представил справку к реестру № 2-1-966

от 12.07.2017 на сумму 57 132 руб.

Согласно частям 1, 2 статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суды установили, что представленными в материалы дела документами подтверждено оказание услуг Предпринимателю и их оплата последним в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и объем проделанной представителем работы, признал требования подлежащими удовлетворению в сумме 160 932 руб.

Апелляционный суд согласился с суммой судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя в части взыскания 51 132 руб. расходов, связанных с обеспечением доказательств (нотариальное удостоверение), исходя из того, что такое заверение являлось


необходимым с учетом сделанного при рассмотрении спора заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции признал чрезмерными расходы, связанные с оплатой представителю суточных, указав, что суточные выплачиваются с целью возмещения работнику дополнительных расходов, связанных с нахождением вне места постоянного жительства (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что средняя стоимость расходов, связанных со служебными командировками, составляет от 200-400 рублей, суд счел возможным применить за 2 суток пребывания в командировке стоимость 400 рублей, что в общей сумме составит 800 рублей.

В данной части определение суда и выводы судов не оспариваются.

Суды также установили чрезмерность расходов, связанных с проездом на железнодорожном транспорте в вагоне класса люкс, и пришли к правомерному выводу о необходимости компенсирования стоимости проезда представителя в размере стоимости билетов-купе.

Ввиду того, что сведений о соответствующей стоимости на дату совершения поездки в материалах дела не имелось, апелляционный суд обоснованно принял представленную истцом справку акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о соответствующей стоимости, которая составила 1699 руб. 30 коп. в одну сторону. Таким образом, установил, что размер возмещения за проезд к месту судебного заседания суда кассационной инстанции и обратно составляет 3398 руб. 60 коп.

В части компенсации стоимости проживания апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что она должна составить 4150 руб., то есть стоимость непосредственно проживания. Оснований для возмещения стоимости ресторанного питания, выделенного отдельной строкой в счете, апелляционный суд обоснованно не усмотрел, в том числе с учетом того, что представителю были компенсированы суточные.

Всего, как верно указал апелляционный суд, к возмещению за минусом стоимости услуг представителя подлежит 59 480 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что оставшаяся часть взысканных расходов 101 451 руб. 40 коп. (160 932 руб. – 59 480 руб. 60 коп.) компенсирует истцу стоимость оплаты услуг представителя по делу, которая является разумной с учетом проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, количества судебных заседаний (в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседаний и по одному в суде апелляционной и кассационной инстанции), подготовленных идентичных по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также категории спора, которая не представляет собой категорию повышенной сложности, и принимая во внимание время, которое необходимо на подготовку материалов дела квалифицированному специалисту.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, и обоснованно отклонил их с учетом того, что суд первой инстанции исходил из


конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как верно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, проанализировав категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к правильному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично.

В части определения об исправлении описки апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил апелляционный суд, под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного


заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, исправляя описки, изменил суммы подлежащих возмещению расходов, и тех выводов, к которым пришел в результате исследования доказательств и обстоятельств.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, исправление описки не внесло в определение о взыскании судебных расходов от 22.11.2018 точность, поскольку и исправленные в мотивировочной части суммы расходов на оплату услуг представителя не соответствуют общей сумме расходов, взысканных и указанных в резолютивной части судебного акта от 22.11.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 11.01.2019 об исправлении описки, оставил в силе определение от 22.11.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 13.03.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого апелляционного суда от 13.03.2019 по делу

№ А50-11084/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская