Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А74-9157/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9157/2023
г. Красноярск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица – Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 июня 2024 года по делу № А74-9157/2023,



установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ГКУ РХ «ХАКАСАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Спецстроймонтаж») о взыскании 4 804 026 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при исполнении контракта ответчиком были изменены конкурсные условия в части объемов работ указанных в контракте, а именно, установлено, что подрядная организация, указав в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 объемы в соответствии с конкурсной документацией, фактически выполнила работы в меньшем объеме. Считает, что фактически перевозка грузов осуществлялась на расстояние до 30 км, в то время как сметная документация предполагает возможность перевозки грузов на расстояние до 160 км. Полагает, что сама по себе перевозка грузов на расстояние до 30 км, а не до 160 км от места производства работ не дает ответчику права на оплату работ по контракту в полном объеме. По мнению истца, доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств за счет чего стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составила сумме указанной в актах формы КС-2 и КС-3. Указывает на то, что одностороннее изменение ответчиком порядка определения стоимости перевозки инертных материалов противоречит условиям контракта. Полагает, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Считает, что выявленный факт невыполнения работ и умышленное завышения объемов выполненных работ опровергают наличие экономии подрядчика.

Определением от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 16.10.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию истца, дал пояснения по делу. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Не согласен с методикой расчета рубки деревьев, которую применил суд. Полагает, что произошло завышение расценки рубки деревьев.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве указал, что заказчик, подписав акты по форме КС-2, заказчик согласился с отраженными в нем работами, объемами и их стоимостью, а также с применением отраженных в акте индексов, коэффициентов, видов работ, а также по видам и стоимости использованных при выполнении работ материалов. Полагает, что объем выполненных подрядчиком работ по контракту соответствует цене контракта, замечаний к применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при подписании контракта, а также при подписании актов выполненных работ со стороны истца не высказано. По мнению ответчика, правильность применения расценок подтверждается положительным заключением по результатам проведения экспертизы сметной стоимости на соответствие сметным нормативам, акт контрольного органа не подтверждает того, что указанные в нем нарушения не могли быть выявлены при приемке работ и могли привести к ухудшению результата работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.11.2021 между ГКУ РХ «ХАКАСАВТОДОР» (далее – истец, заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик, подрядчик) заключён государственный контракт №2021.6023 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта, указанного в п.1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ РХ «Хакасавтодор» от «08» июня 2017 года № 91-Р/А.

Пунктом 3.2 контракта определено, что цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, материалов, а также иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 213 371 260 рублей 10 копеек с НДС, в том числе по годам:

в 2021 году - 58 733 531 рубль 48 копеек;

в 2022 году - 68 253 884 рубля 39 копеек;

в 2023 году - 86 383 844 рубля 23 копейки.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании выставленных счетов, счетов-фактур (первичные учетные документы) (пункт 4.4 контракта).

В проектной документации предусмотрены сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом, принятые по «Федеральному сборнику сметных цен на перевозку грузов для строительства» (ФССЦпг в редакции 2017 года с изм.1-5). Ближайший АБЗ и поставщик ЩПС находятся в г.Абакане, расстояние до начала трассы 158 км., поэтому в сметах произведен расчет дополнительных затрат на перевозку асфальтобетона и щебеночно-песчаной смеси автомобильным транспортом на расстояние более 30 км. (Lср=160 км – 30 км).

Сводный сметный расчет предусматривает возврат материалов (гл. 4 Искусственные сооружения) в объеме 5,42 тыс. руб.

В качестве подготовительных работ проектной документацией предусмотрены работы по валке деревьев. Сметой (проектная документация том20) валка деревьев мягких пород предусмотрена в объеме 3519 шт. (строка 19 – 26). Указанные работы проведены подрядчиком на основании договора безвозмездного пользования лесным участком от 05.03.2022 №53 (представлены в материалы дела третьим лицом 22.04.2024).

В соответствии с представленным 16.05.2024 расчетом ответчика, на момент рассмотрения спора контракт исполнен на сумму 187 875 482 рубля. Работы оплачены в полном объеме – 213 371 260 рублей 10 копеек. Исполнение контракта продолжается. Истец подтвердил указанные объемы.

В целях проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на обеспечение дорожной деятельности в рамках ведомственной целевой программы «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия проведено контрольное мероприятие в отношении государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», по результатам которого составлен акт от 05.05.2023.

Выявленные контрольным органом нарушения бюджетного законодательства со стороны заказчика, предъявленные ему к устранению в соответствии с актом от 05.05.2023, явились основанием обращения заказчика с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 4 854 966 рублей 53 копейки (3 285 351 + 1 518 675,53 + 50 940).

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу 50 940 рублей в счет компенсации возвратных материалов, что явилось основанием уточнения размера исковых требований.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств спора следует, что спорные денежные средства перечислены ответчику в связи с исполнением последним договорных правоотношений по государственному контракту от 26.11.2021 № 2021.6023, который по правовой природе является договором подряда, регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом сторона такого договора вправе требовать излишне произведенной оплаты, произведенной в связи с его исполнением.

Вместе с тем, не доказал ошибочности перечисления денежных средств в счет исполнения контракта.

Согласно пункту 21.7 контракта срок действия контракта начинается с момента подписания контракта и действует до «31» декабря 2023 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему контракту.

Истечение сроков выполнения работ (до 31.08.2023) не тождественно прекращению договорных правоотношений. Доказательства прекращения договорных правоотношений между сторонами на момент принятия решения не представлено.

Таким образом, в данном случае, поскольку договор являлся действующим, обязательства сторон не прекращены, основания для взыскания суммы неотработанного аванса (предварительной оплаты) отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком работы сданы и приняты истцом. В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ не предъявлял.

Между сторонами подписано тринадцать актов №КС-2 на сумму 187 875 482 руб., с учетом условий контракта об авансировании работ заказчик оплатил 213 371 260 руб. 10 коп. (вся сумма контракта). Исполнительная документация по данным работам передана заказчику, проверена им, согласована строительным контролем. Сводная таблица актов представлена ответчиком в материалы дела 16.05.2024.

Ранее стороны претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения односторонней ревизии заказчика.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут. Представленными в материалы дела доказательствами наличие указанных истцом недостатков не подтверждается.

Акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия составлен в одностороннем порядке специалистами без участия сторон контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 3.2 контракта определено, что цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, материалов, а также иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 213 371 260 рублей 10 копеек с НДС.

Материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено, твердая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не изменена.

Сам по себе акт 05.05.2023 не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем, указанный в актах выполненных работ истцом не оспаривается, стоимость работ, установленная контрактами, не превышена.

Появление указанного акта контрольного мероприятия после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках контракта, является твердой и не подлежит изменению, не влечет за собой безусловно обязанность подрядчика вернуть денежные средства.

Доводы ответчика и выводы суда о некорректном переводе объема лесных насаждений (корневой запас в куб.м.) в штуки по указанному в решении ГОСТу не опровергнуты истцом, в том числе со ссылкой на экспертное исследование. Перевод запаса древесины в штуки основан на расчетном методе, то есть не фактическим подсчетом. При проверенной смете отсутствуют основания для вывода о завышении объема работ в таком случае. Доводы третьего лица о завышении расценок рубки лесных насаждений отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В материалы дела истцом также не представлены доказательства того, что перевозка грузов на расстояние до 30 км могла существенно повлиять на стоимость выполненных работ, поскольку то обстоятельство, что контрактом предусмотрена возможность перевозки грузов на расстояние до 160 км, не свидетельствует об обязанности подрядчика закладывать расходы в сметный расчет на перевозку грузов только в случае, когда перевозка осуществляться на расстояние, равное 160 км. Обратного истцом не доказано. Как справедливо указывает ответчик, доставка материалов с более близкого месторождения, открывшегося в период исполнения контракта, учитывая, что цена является твердой, не означает наличия у заказчика правовых оснований для возвращения уплаченных им денежных средств.

Кроме того, указанные недостатки не являются скрытыми недостатками, поскольку из обстоятельств дела не следует, что истец должен обладать специальными знаниями и методами для их выявления, доказательств того, что истец в момент осуществления приемки работ не имел реальную возможность проверить сметные расчеты по актам выполненных работ и выявить фактическое расстояние, на которое осуществлялась перевозка грузов, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ при приемке подписаны истцом без каких-либо возражений и замечаний, о проведении экспертизы качества результата работ истец не ходатайствовал, внесудебная экспертиза проведена также не была.

Правильность применения расценок подтверждается положительным заключением по результатам проведения экспертизы сметной стоимости на соответствии сметным нормативам.

Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 подлежит отклонению как на судебный акт, принятый по иным фактическим обстоятельствам дела. В настоящем случае судами не установлено завышения стоимости или необоснованно учтенных затрат, некорректного применения расценок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что указанные им недостатки, отраженные в акте ревизии являются скрытыми, исключают возможность использования результата работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2024 года по делу № А74-9157/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина