Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-8768/2022

1360/2023-113510(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8768/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.3/об.меры Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-17375/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-8768/2022/уб.3/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об обеспечительных мерах по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве Общества, и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).


Определением от 19.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2023 определение от 19.09.2022 о переходе к процедуре конкурсного производства (в общем порядке) отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 21 562 742,33 рублей, причиненных ООО «Триумф». В случае неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам настоящего заявления, конкурсный управляющий просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Одновременно конкурный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 2, кв. 53, кадастровый номер 78:13:0007414:4410, и квартиру по адресу: Санкт- Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 19, корп. 1, кв. 48, кадастровый номер 78:12:0006308:8157, в пределах суммы 21 562 742,33 рублей до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам настоящего обособленного спора.

Конкурсным управляющим установлено, что из собственности должника в период с 27.10.2017 по 08.11.2019 выбыли транспортные средства, в том числе без встречного предоставления, на сумму 21 084 100 рублей, а также утрачена возможность получения ООО «Триумф» денежных средств с АО «Вэб-лизинг» в сумме 478 642,33 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО3 находятся квартиры, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 78:12:0006308:8157, и Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 2, кв. 53, кадастровый номер 78:13:0007414:4410.

Определением от 21.04.2023 арбитражный суд принял испрашиваемые обеспечительные меры, удовлетворив заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что ранее судом уже удовлетворено требование о взыскании с него убытков в размере 5 862 500 рублей (определение суда от 07.04.2023) и с того момента ФИО3 не принимала попыток, направленных на сокрытие или реализацию имущества. Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время признано обоснованным только требование уполномоченного органа в размере 3 102 569,47 рублей – при таких обстоятельствах нецелесообразно накладывать меры в заявленной конкурсным управляющим сумме, тогда как реестр требований кредиторов закрыт.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.


Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), которые суд первой инстанции применил при вынесении обжалуемого определения.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) постановление № 55 утратило силу.

При этом более поздние разъяснения, регулирующие схожие вопросы, рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по существу аналогичны тем, что даны в постановлении № 15.

В пункте 14 постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей


принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о взыскании с него убытков в конкурсную массу ООО «Триумф».

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции


правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчика, реальность исполнения которого зависит от наличия у него необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчик предпримет (может предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков (наряду с ранее принятым определением о взыскании 5 862 500 рублей и действиями по отчуждению транспортных средств) с ответчика в пользу должника будет взыскана значительная сумма.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежные средства во избежание обращения взыскания на них.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры к последующей реализации принадлежащего ему имущества, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности последнего и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Что касается доводов о несоразмерности принятых обеспечительных мер, то следует отметить, что общий объем предъявленных к должнику требований не ограничен включенной в реестр задолженностью перед уполномоченным органом.

Из приложенных к отзыву конкурсного управляющего документов усматривается, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 12.07.2023 требования второй очереди составляют – 335 781,60 рублей, третьей – 1 843 030,43 рублей (основной долг) и 1 065 711,10 рублей (штрафные санкции). Общий размер долга перед кредиторами, пропустившими срок закрытия реестра, составляет – 10 574 038,73 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2023 также следует наличие непогашенных текущих обязательств в размере 138 546,60 рублей.

Вместе с тем, судьба актива должника в виде права требования к ответчику на сумму убытков в заявленном размере 21 562 742,33 рублей в случае удовлетворения заявленных требований, будет разрешена в ходе последующих мероприятий процедуры конкурсного производства.

Пределы принятия обеспечительных мер ограничены заявленной ко взысканию суммой убытков, размер которых будет определен окончательно после


разрешения спора по существу, а в данный момент составляет 21 562 742,33 рублей. В случае взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков увеличится.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом, то в случае обременения ответчика настолько, что последний лишен права на достойную жизнь либо осуществление профессиональной, хозяйственной деятельности и прочее, последний не лишен возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением основанных возражений и доказательств.

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в


споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-8768/2022/уб.3/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов