Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А56-8768/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8768/2022
23 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от к/у: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30143/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-8768/2022/уб.2/з.1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего о приобщении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф»



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 5 862 500 руб.; помимо этого, в случае неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам настоящего заявления, управляющий просила взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приобщении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором она просила произвести замену взыскателя по определению от 18.04.2022 по спору № А56-8768/2022/уб.2 (т.е. - должника) на МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и выдать исполнительный лист соответствующего содержания.

Определением от 11.08.2023 суд первой инстанции заменил взыскателя по определению от 18.04.2023 по спору №А56-8768/2022/уб.2 с ООО «Триумф» на ФНС России и выдал исполнительный листа на взыскание с ФИО3 в пользу уполномоченного органа убытков в размере 3 229 599,87 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 11.08.25023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, полагая, что сумма убытков, взысканных с нее в конкурсную массу должника, подлежит пропорциональному распределению между кредиторами согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом определением от 13.09.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 05.12.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил конкурсному управляющему и уполномоченному органу документально обосновать сумму требования уполномоченного органа и ее соотношение с общей суммой реестра требований кредиторов должника (для проверки суммы, переданной уполномоченному органу, в соотношении с суммой убытков).

В суд от конкурсного управляющего должником поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением реестра требований кредиторов.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В частности, как предусмотрено статьей 61.17 Закона о банкротстве, после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В данном случае, согласно реестру требований кредиторов должника, представленному конкурсным управляющим, во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в сумме 335 781,60 коп.; сумма требований кредиторов третьей очереди составила 1 843 030 руб. 43 коп., из которых: требование ФНС в общей сумме 1 828 107,17 руб. и требование ФИО6 в общем размере 14 923, 26 руб., а общая сумма пеней и штрафов составила 1 065 711 руб. 10 коп. (требование уполномоченного органа).

Таким образом, общая сумма требований уполномоченного органа, включенных во вторую и третью очередь реестра, включая неустойку и штрафные санкции, составила 3 229 599 руб. 87 коп.


При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, ФНС выбрала способ распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступки ему части этого требования в общем размере обязательств должника перед ним, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду чего и в соответствии с положениями названных норм, подлежащих применению в данном случае по аналогии, обжалуемым судебным актом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене должника, как взыскателя по требованию о взыскании с ответчика убытков, на уполномоченный орган.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что поскольку сумма взысканных с ответчика убытков превышает общий размер реестра требований кредиторов, замена уполномоченного органа произведена в полном объеме его требований, при этом наличие кредиторов, чьи права оказались в результате этого нарушенными, подателем жалобы не доказано.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 г. по делу № А56-8768/2022/уб.2/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен