Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А34-5423/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-299/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А34-5423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 по делу № А34-5423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» (далее – общество «Ягтдаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алешин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2017 Алешин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ягтдаш».

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим утверждён Салихов Руслан Иосифович.

Определением суда от 06.02.2018 заявление Попова Е.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Веслогузовой Ольге Владимировне совершать любого рода распоряжение, направленное на отчуждение 50 шт. обыкновенных акций акционерного общества «Калашное» (далее – общество «Калашное») в размере 100% уставного капитала общества, в том числе запрет продавать, дарить, обменивать, совершать любые действия направленные на обременение указанных акций в виде оформления их в залог в качестве обеспечения своих обязательств перед третьими лицами.

Веслогузова О.В. 01.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене мер по обеспечению заявления Попова Е.Г., принятых определением суда от 06.02.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 (судья Позднякова Л.В.) принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Е.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов Е.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы Попов Е.Г. указывает, что определение суда первой инстанции от 24.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления Попова Е.Г. о признании незаконными действий оператора электронной торговой площадки, признании недействительными результатов открытых торгов не вступило в законную силу, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы Попова Е.Г. на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, определением от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2018, следовательно, по мнению заявителя, обеспечительные меры сохраняют свою актуальность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов Е.Г. 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий оператора электронной торговой площадки, признании недействительными результатов открытых торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам открытых торгов с лицом, признанным победителем торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведения сторон в первоначальное положение.

К заявлению об оспаривании результата проведения торгов по реализации имущества должника было приложено заявление об обеспечении заявления.

В качестве обеспечительной меры Попов Е.Г. просил запретить приобретателю имущества должника Веслогузовой Ольге Владимировне распоряжаться 50 шт. обыкновенных акций общества «Калашное», в том числе продавать, дарить, обменивать, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанных акций в виде оформления их в залог в качестве обеспечения своих обязательств перед третьими лицами.

Определением суда от 06.02.2018 заявление Попова Е.Г. об обеспечении заявления удовлетворено.

Принимая обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению Попова Е.Г. об оспаривании результатов проведения торгов по реализации имущества должника, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры предотвратят нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку отчуждение приобретателем Веслогузовой О.В. спорного имущества третьим лицам может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании результатов торгов недействительными, об оспаривании сделки должника, совершенной по итогам проведения торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного имущества должника в конкурсную массу.

Определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении заявления Попова Е.Г. о признании незаконными действий оператора электронной торговой площадки, признании недействительными результатов открытых торгов отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба Попова Е.Г. на определение от 24.04.2018 возвращена заявителю ввиду отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Ссылаясь на вступление в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018, которым заявление Попова Е.Г. оставлено без удовлетворения, в связи с чем основания для сохранения действия обеспечительных мер отпали, Веслогузова О.В. 01.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018, в порядке статьи 97 АПК РФ.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 24.04.2018 Попову Е.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании результата проведения торгов по реализации имущества должника, в связи с чем, правовых оснований для сохранения принятых определением от 06.02.2018 обеспечительных мер не имеется.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении требований Попова Е.Г. об оспаривании результатов проведения торгов по реализации имущества должника отказано, на момент рассмотрения ходатайства Веслогузовой О.В. указанный судебный акт вступил в законную силу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба на данный судебный акт возвращена заявителю, учитывая, что доказательств необходимости сохранения действия обеспечительных мер заявителем суду первой инстанции не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Веслогузовой О.В. об отмене мер по обеспечению заявления.

Отклоняя доводы Попова Е.Г. о том, что определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 не вступило в законную силу, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что отмена судом округа определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на обжалование, не означает автоматического восстановления такого срока; исходя из текста постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Попова Е.Г. направлен на новое рассмотрение и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не был разрешён.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Судом округа принято во внимание и то обстоятельство, что постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 24.04.2018 об отказе в удовлетворении требований Попова Е.Г. об оспаривании результатов проведения торгов по реализации имущества должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Е.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 по делу № А34-5423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


Г.М. Столяренко