Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А03-492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-492/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В,, Ходырева Л.Е.) по делу № А03-492/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, улица Волочаевская дом 1/1, ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (659328, Алтайский край, город Бийск, улица Олега Кошевого, дом 2, корпус Н-91, кабинет 1, ОГРН 1042201648466, ИНН 2204018585) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчётно-кассовый центр».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» - Ваксман И.В. по доверенности от 09.01.2019, общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» - Федоренко М.А. по доверенности от 09.01.2019.

Cуд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (далее – Общество) о взыскании 240 033 рублей 17 копеек основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) за период с апреля по июль 2017 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчётно-кассовый центр».

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С Общества в пользу Водоканала взыскано 14 743 рубля 38 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Водоканал, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены номы материального права, в частности пункты 2, 8, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); не принято во внимание, что Общество не может быть исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению (не связанных с содержанием общего имущества), поскольку собственниками, пользователями помещений в МКД заключены договоры водоснабжения и водоотведения с Водоканалом, которое является исполнителем коммунальных услуг в этих МКД; судами не привлечены к участию в деле потребители услуг, что является основанием для безусловной отмены судебного акта; выводы суда о необходимости учёта «отрицательного» значения противоречат положениям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); необоснованно отклонены доводы Водоканала о том, что платежи за коммунальные услуги, произведённые потребителями с учётом повышающего коэффициента, не имеют отношения к расчётам Общества за коммунальный ресурс, поставленный в целях содержания общего имущества МКД, поскольку Общество является исполнителем жилищных услуг.

Вместе с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела определением суда кассационной инстанции от 14.05.2019 отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Водоканала, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ определением суда округа от 14.05.2019 рассмотрение настоящей кассационной жалобы откладывалось, лицам, участвующим в деле, предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные объяснения. Ко дню судебного заседания истцом и ответчиком в порядке статьи 81 АПК РФ представлены в суд округа письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании настаивают на своём утверждении, что исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению в спорных МКД является Водоканал, а Общество осуществляет только оказание услуг по содержанию общего имущества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что постановлением администрации города Бийска от 15.11.2013 № 3525 Водоканал наделён статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск.

Между Водоканалом и собственниками (пользователями) помещений в МКД (потребители) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения в письменной форме либо путём совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг согласно пункту 6 Правил № 354. Водоканалом выставлялись квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг потребителям спорных МКД, которыми производилась оплата.

Договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД между Водоканалом и Обществом в связи с наличием разногласий не подписан.

В период с апреля по июль 2017 года Водоканалом осуществлён отпуск холодной (питьевой) воды в целях содержания общего имущества МКД, которое осуществляет Общество, к оплате выставлен объём потребления, определённый в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил № 124.

Задолженность по оплате холодной воды, потреблённой на содержание общего имущества спорных МКД, за период с апреля по июнь 2017 года с учётом частичной оплаты составляет 240 033 рубля 17 копеек.

Общество, возражая против предъявленной к взысканию задолженности, полагает, что оплате подлежит 14 743 рубля 38 копеек (392 642 рубля 75 копеек (сумма, подлежащая к оплате за период с апреля по июль 2017 года (включительно) с учётом отрицательных объёмов потреблённых коммунальных ресурсов) – 163 326 рублей 79 копеек (оплата произведённая Обществом) – 214 572 рубля 58 копеек (расчёт повышающего коэффициента).

Водоканалом направлены Обществу претензии от 10.07.2017 № 4525 и от 04.09.2017 № 2429 с требованием об оплате задолженности в размере 118 472 рублей 96 копеек и 123 470 рублей 63 копеек, соответственно.

Обществом претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 2, подпункта «б» пункта 10, пунктов 6, 13, 14, 17, 44 Правил № 354, подпункта «а»(1) пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354, пункта 21(1) Правил № 124.

Установив, что факт подачи Водоканалом в период с апреля по июль 2017 года коммунального ресурса для целей содержания общего имущества МКД подтверждается материалами дела, обязанность по его оплате возложена на Общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг в силу положений действующего законодательства, доказательств его оплаты в полном объёме в материалы дела не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отклоняя доводы о необходимости учёта превышения в расчётном периоде величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определённой по данным индивидуальных приборов учёта и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления, определёнными по данным общедомового прибора учёта (так называемый «отрицательный ОДН»), а также внесённые потребителями суммы повышающего коэффициента, суд исходил из их противоречия пункту 21(1) Правил № 124, подпункту а(1) пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, а также положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктов 42, 59 Правил № 354, пункта 13 приложения № 2 к Правилам № 354, пункта 25 Правил № 124, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 14 743 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив избрание собственниками (нанимателями) Общества управляющей организацией спорных МКД, что влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом с ресурсоснабжающими организациями, указал на отсутствие изменения схемы договорных отношений при оплате коммунальных услуг конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, так как в этом случае управляющая организация остаётся лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в этом случае граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства Общества перед ресурсоснабжающей организацией.

Отмечая, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчётный период превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период, не исключают перерасчёт, суд указал, что в этом случае объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Исходя из того, что увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счёт повышающего коэффициента объём реализации ресурса не увеличивает, каких-либо дополнительных расходов ресурсоснабжающая организация не несёт, соответственно, в случае удержания этих средств у неё возникает неосновательное обогащение. Установление изложенных обстоятельств дела привело суд второй инстанции к выводу, что Водоканал не вправе увеличивать объём начислений, и, как следствие, объём взыскания на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объём действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что заявленные исковые требования подлежат уменьшению на размер повышающего коэффициента, собранного с конечных потребителей, и на объёмы, принявшие «отрицательное» значение. Проверив представленный Водоканалом расчёт, принимая во внимание контррасчёт, апелляционный суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания с Общества 14 743 рублей 38 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД» (далее – Постановление № 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги; наличия заключённых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Между тем, в настоящем споре обе стороны настаивают на наличии статуса исполнителя коммунальных услуг у Водоканала.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции при отмене постановления апелляционной инстанции в части уменьшения долга Общества на сумму повышающего коэффициента, исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчёте количества коммунального ресурса, исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчётов на основании приборов учёта в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Постановлением № 1498 в Правила № 354, внесены изменения, пункт 17 данных Правил дополнен подпунктом «г», согласно которому ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД в случае наличия заключённых с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), - до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договоры, заключённые до дня его вступления (до 30 июня 2015 года), между собственниками, пользователями помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Таким образом, Водоканал в настоящем случае является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению для жителей МКД, договоры с которыми действовали до 30.06.2015 и впоследствии не расторгнуты, на чём настаивают участники настоящего спора.

Принимая во внимание, что в МКД избран способ управления – управляющей организацией, которая договор на поставку ресурсов с ресурсоснабжающей организацией не заключала, сбор платы за коммунальные услуги с находящихся в МКД потребителей, не осуществляла, следовательно, Общество к исполнению своих обязательств по оказанию коммунальных услуг не приступила. Фактически в спорный период оказание коммунальных услуг осуществлено истцом в установленном до принятия решения об изменении способа управления МКД порядке, согласно которому оплата вносилась собственниками непосредственно на счёт истца.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Поскольку апелляционным судом указанные нормы действующего законодательства не учтены, то в настоящем конкретном споре уменьшение задолженности Общества на сумму оплаченного потребителями повышающего коэффициента, не обоснованно, при условии, что исполнителем коммунальных услуг в данном случае является Водоканал (что утверждается обеими сторонами), который вправе взыскивать с потребителей, не имеющих индивидуальные приборы учёта воды, плату по нормативу с применением повышающего коэффициента.

Вместе с тем суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда в части наличия оснований для учёта при взыскании задолженности «отрицательного ОДН».

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учёта.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчётный период (Vпотр), превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

В случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Данный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и применён судом апелляционной инстанции верно, в этой части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Водоканала – без удовлетворения.

Принимая во внимание установление судами обстоятельств рассматриваемого спора, но неверное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным, отменить частично постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в части взыскания задолженности за коммунальные ресурсы (водоснабжение), потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД в период с апреля по июль 2017 года, при этом, не уменьшая долг на сумму повышающего коэффициента, собранного с потребителей. В остальной части постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения.

В связи с частичной отменой постановления апелляционного суда и принятием нового судебного акта в отменённой части, расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-492/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 214 572 рублей 58 копеек и распределения судебных расходов.

В отменённой части принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» 214 572 рубля 58 копеек задолженности.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» 4 384 рубля расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» в доход федерального бюджета 5 801 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова